Приводи для порушення кримінальної справи

Відповідно до кримінально-процесуальним законом необхідними умовами для збудження кримінальної справи є наявність законного приводу і достатньої підстави, а також відсутність даних про наявність обставин, що виключають провадження у справі.

Виходячи з науково обґрунтованого положення про те, що джерелом відомостей про злочин є людина, яка в результаті безпосереднього або опосередкованого сприйняття події злочину і збереження його суб'єктивного образу в свідомості, став носієм цієї інформації, заявник, який звернувся до компетентних органів із заявою про злочин для органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора будеджерелом відомостей про злочин.

Також слідчий, що виробляє огляд місця події, сприймає сліди, відбитки, зміни матеріальних об'єктів, осмислює дані йому в відчутті відомості, на їх основі робить висновок про наявність чи відсутність факту злочину і тим самим стає джерелом фактичних даних.

Відомості про злочин заявник може передати органу дізнання, слідчого, прокурора і суду в усній чи письмовій формі (ст. 141 КПК України). Протокол усної заяви або письмова заява - це засіб фіксації, збереження інформації або похідний носій інформації.

Як засіб передачі інформації слід розглядати і рапорт про виявлення ознак злочину посадової особи, яка виступає джерелом відомостей про злочин.

При явці з повинною джерелом відомостей про злочин також є особа, яка добровільно зробила заяву про скоєний ним злочин, а не протокол явки з повинною, призначення якого полягає в тому, щоб зафіксувати як добровільність зробленої заяви, так і його суть, зміст, тобто . інформацію, яка надається цією особою про скоєний ним злочин.

Тому анонімний лист при відсутності первинного джерела відомостей про злочин ні за яких обставин не може бути приводом до порушення кримінальної справи. Не випадково кримінально-процесуальним законом (ч. 2 ст. 141 КПК України) передбачено обов'язок підпису особою свого письмової заяви. Анонімний лист може бути підставою для початку оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на перевірку достовірності викладених в ньому фактів, а іноді і на пошук автора. Оскільки закон не допускає перевірку анонімного заяви в рамках кримінально-процесуальної діяльності, про що прямо зазначено в законі (ч. 7 ст. 141 КПК України), наявність останнього не тягне виконання слідчим, органом дізнання, прокурором і судом обов'язків, передбачених ст. 144 КПК РФ.

Не може бути приводом до порушення кримінальної справи і заява громадянина, якщо він не може назвати джерело обізнаності про факти злочину. В іншому випадку приводом до порушення кримінальної справи могли б бути чутки про той чи інший факт.

Викладене дозволяє зробити висновок, що джерелом відомостей про злочин на стадії порушення кримінальної справи завжди виступає конкретна людина як суб'єкт пізнання об'єктивної дійсності.

Крім того, явку з повинною, виходячи з етимологічного значення терміна "джерело", приводом назвати не можна. Явка з повинною - це певним чином впливати, а не джерело фактичних даних.

Аналогічно йде справа і з повідомленням про злочин, отриманим з інших джерел. Як цілком ясно випливає зі змісту ст. 141 - 143 КПК України, для того щоб це повідомлення було приводом до порушення кримінальної справи, воно повинно бути отримано посадовою особою, яка становить рапорт про виявлення ознак злочину, тобто повинні бути здійснені дії по отриманню інформації, а якщо бути більш точним, її виявлення, так як в готовому вигляді така інформація стосовно даного приводу не міститься.

Тільки після виявлення такої інформації про ознаки злочину відбуваються дії по її доведення до відома компетентних органів і посадових осіб. При цьому закон не конкретизує, яким чином виявлені ознаки злочину.

Тому складанням і доповіддю рапорту про виявлення ознак злочину, як правило, повинна завершуватися оперативно-розшукова діяльність з виявлення та припинення злочинів. У цьому випадку джерелом відомостей про злочин також буде виступати конкретну особу - оперативний працівник, в провадженні якого знаходиться справа оперативного обліку і яким складено рапорт про виявлення ознак злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 КПК РФ в разі якщо заявник, повідомивши про ознаки злочину, не може особисто брати участь при складанні протоколу, його заява оформляється не протоколом прийому заяви, а рапортом особи, яка отримала цю заяву.

При цьому джерелом відомостей про злочин для органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора також виступає то особа, яка склала про це рапорт, а сам рапорт буде засобом відображення відомостей про злочин, тобто тією формою, в яку була одягнена інформація про злочин.

Оскільки відносини, що виникають при наявності приводу до порушення кримінальної справи, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, то, безумовно, вони є процесуальними правовідносинами. Таким чином, правомірно стверджувати, що правова природа приводу до порушення кримінальної справи виражається в тому, що їм є обставина, передбачене законом, яке з необхідністю породжує кримінально-процесуальні відносини.

Загальна теорія права визначає дані обставини як юридичні факти. Юридичний факт - це конкретна життєва обставина, з яким юридична норма пов'язує виникнення, зміну або припинення правових наслідків (правовідносин). Юридичні факти, в свою чергу, класифікуються за вольовому критерієм на юридичні події та юридичні дії. Юридичні події - це обставини, які не залежать від волі людей, наприклад смерть і народження людини і т.д.

Прикладом правомірних юридичних актів-дій можна вважати заяву громадянина про що мав місце злочин; явку в правоохоронні органи з повинною особи, яка вчинила злочин; письмове повідомлення посадової особи про злочин і т.д. Вчинення таких дій показує наявність бажання і волі у зазначених осіб через відповідні юридичні акти спонукати кримінально-процесуальну діяльність органу дізнання, слідчого, прокурора.

Щоб волевиявлення громадянина з приводу скоєного, скоєного чи підготовлюваного злочину стало надбанням органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора, особа повинна зовні проявити себе (висловити волю) - повідомити про злочин.

Однак вольова спрямованість заявника може і не охоплювати всі наслідки, пов'язані з його заявою. Виникнення кримінально-процесуальних відносин обумовлено безпосередньо самим фактом дії особи (заявою про злочин) незалежно від вольової спрямованості щодо юридичних наслідків. Воля заявника повинна бути з необхідністю спрямована на інформування про злочин, однак ставлення заявника до наслідків своїх дій не має правового значення.

Таким чином, приводи до порушення кримінальної справи - це юридично значимі дії, що утворюють юридичні факти (таку їх різновид, як правомірні юридичні акти-дії), з якими закон пов'язує виникнення кримінально-процесуальних відносин.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заява про злочин, явка з повинною, повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.

Оцінюючи в цілому позитивно прийнятий в 2001 р КПК РФ, на наш погляд, слід зазначити, що у визначенні приводів до порушення кримінальної справи законодавець зробив крок назад в порівнянні з раніше діючим кримінально-процесуальним законом.

Можна не сумніватися, що заява про злочин і явка з повинною - це самостійні приводи до порушення кримінальної справи. У нормах КПК України вони отримали певну деталізацію, і тому навряд чи виникнуть труднощі у правозастосовчій діяльності.

У той же час такий привід до порушення кримінальної справи, як повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел, що не одержав конкретизації в нормах КПК, викликає неоднозначне тлумачення на практиці.

Із змісту ст. 144 КПК РФ слід, що цей привід включає в себе як повідомлення, поширене в засобах масової інформації, так і повідомлення посадових осіб про злочин, а також необмежену кількість можливих варіантів доведення до компетентних державних органів і посадових осіб відомостей про ознаки злочинного діяння.

При цьому передбачається, що в таких випадках складається рапорт про виявлення ознак злочину тією особою, яка одержала дане повідомлення (ст. 143 КПК України). Викликає подив використання поняття "рапорт" в тексті кримінально-процесуального закону. Рапорт це не що інше, як форма доведення інформації підлеглим старшому начальнику, а тому виникає питання: як має бути оформлено повідомлення про злочин, якщо воно отримано не слідчим або оперативником, а прокурором, якому нема кому доповідати про це, крім як самому собі?

Наприклад, прокурор може безпосередньо виявити ознаки злочину при здійсненні нагляду відповідно до ст. 1 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації". В даному випадку відбувається не отримання повідомлення про ознаки злочину, а їх виявлення як результативна дія в процесі виконання функціональних обов'язків. При цьому важко уявити, щоб прокурор став рапортувати про це вищестоящому прокурору замість того, щоб порушити кримінальну справу і вжити заходів до початку попереднього розслідування.

Також абсолютно неясний момент виникнення приводу до порушення кримінальної справи: при виявленні злочинного діяння або при складанні рапорту про це.

Крім того, виникає питання про те, на чиє ім'я і ким повинен бути складений рапорт про виявлення ознак злочину в ході оперативно-розшукової діяльності, щоб бути приводом до порушення кримінальної справи. Практика не дає однозначної відповіді на це питання.

Викладене викликає сумнів в необхідності введення в якості самостійного приводу рапорту про виявлення ознак злочину.

Крім того, видається невдалим поширене в засобах масової інформації повідомлення про злочин розглядати як різновид такого приводу як повідомлення про злочин, отримане з інших джерел, ніж заяву або явка з повинною.

Якщо автор статті, теле- або радіорепортажу, передачі звертається до конкретному посадовцю, то фактично він робить заяву. Але в цьому випадку особа повинна бути попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий донос про злочин. Зрозуміло, що це неможливо, а тому не можна ставити в один ряд заяву громадянина, зроблене в установленому порядку, і повідомлення в засобах масової інформації.

У тому випадку, якщо в такому повідомленні відсутня адресат, то сам факт його поширення в засобах масової інформації не породжує кримінально-процесуальних відносин, так як обов'язок належного поведінки не конкретизована. Якщо за повідомленням в засобах масової інформації не буде прийнято жодного процесуального рішення, то держава реально не може ні до кого застосувати право вимоги. У цьому сенсі положення ст. 144 КПК України не можуть з неминучістю зобов'язати прокурора процесуально реагувати на такі повідомлення, оскільки повідомлення в ЗМІ може виявитися поза увагою прокурора, так як безпосередньо йому не адресовано.

Крім того, викликають подив положення ч. 2 ст. 144 КПК РФ, якими передбачена можливість для редакції, головного редактора засобу масової інформації, яким поширено повідомлення про злочин, не повідомляти дані про особу, яка повідомила про злочин, якщо воно поставило умову про збереження в таємниці джерела інформації.

Це нововведення не можна визнати вдалим з наступних міркувань.
По-перше, передбачаючи відповідальність за завідомо неправдивий донос, кримінальний закон встановлює тим самим певні гарантії від необґрунтованого притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В даному ж випадку залишається можливість для прояву свавілля з боку конкретної особи або групи осіб (редакції) щодо особистості, оскільки ні головний редактор засоби масової інформації, ні інші співробітники редакції не будуть нести відповідальність за завідомо неправдивий донос, який фактично може мати місце в даному випадку. Редакція засоби масової інформації як якесь штучне утворення (юридична особа) не є суб'єктом кримінально-правових відносин. А тому відкривається широкий простір для поширення різного роду завідомо неправдивих, наклепницьких повідомлень, що за великим рахунком і спостерігається в останні роки.

По-друге, подібні повідомлення мало чим відрізняються від анонімного заяви, так як визначити конкретне джерело відомостей про злочин неможливо в силу конкретної вказівки в законі: цієї новелою не передбачено обов'язок редакції засобу масової інформації надати відомості про джерело інформації навіть на вимогу суду в зв'язку з знаходяться в його провадженні справою, як це передбачено ст. 41 Закону РФ "Про засоби масової інформації".

Вищевикладені міркування викликають сумнів в необхідності надавати значення приводу повідомленням про злочин, поширеній в засобах масової інформації.

На нашу думку, необґрунтовано випали з системи приводів до порушення кримінальної справи такі, як повідомлення посадових осіб підприємств, установ, організацій про злочин і безпосереднє виявлення органами попереднього розслідування ознак злочину.

Це пов'язано з наступним. Стаття 141 КПК РФ передбачає, що якщо в ході слідчих дій отримано заяву про злочин, то воно заноситься в протокол відповідного слідчої дії.

Однак може виникнути ситуація, коли ознаки злочину виявлені безпосередньо прокурором, слідчим, органом дізнання в процесі розслідування кримінальної справи в результаті безпосереднього сприйняття слідів злочину, а заяви і повідомлення про злочин як таких не було.

Виникають питання і при виділенні кримінальної справи відповідно до ст. 154 КПК РФ. Так, ч. 3 ст. 154 КПК України встановлює, що при виділенні кримінальної справи в окреме провадження для провадження попереднього розслідування нового злочину або стосовно нової особи в постанові про виділення кримінальної справи повинно міститися рішення про порушення кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 146 КПК України, тобто має бути вказівка ​​на привід до порушення справи. Однак найчастіше відомості про новий злочин надходять до слідчого при провадженні слідчих дій в умовах відсутності заяви чи іншого повідомлення про злочин.

Фактично відбувається безпосереднє виявлення ознак злочину органом попереднього розслідування, а відповідний привід законом не передбачений. Із змісту закону випливає, що в цьому випадку необхідно складати рапорт про виявлення ознак злочину, але навіщо і для кого?

Необхідність включення в число самостійних приводів до порушення кримінальної справи повідомлень посадових осіб про злочин обумовлена ​​тим, що це підкреслює більш доступного режиму державного апарату (наприклад, контрольно-ревізійних органів, органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та ін.) У виявленні та попередженні злочинних посягань при здійсненні своїх основних функцій.

Заява громадянина і повідомлення посадової особи про ознаки злочину мають абсолютно різну гносеологічну природу. Посадові особи державних органів на відміну від більшості громадян мають у своєму розпорядженні необхідними повноваженнями і спеціальною підготовкою для виявлення різного роду правопорушень, в тому числі що мають ознаки злочинного діяння, в різних областях діяльності, наприклад, у фінансово-кредитній сфері, в галузі надання медичних послуг та ін. у таких випадках посадові особи цих органів зобов'язані повідомити в правоохоронні органи про отримані дані.

Тому виділення в якості самостійного приводу повідомлення посадової особи служить інтересам розширення можливостей своєчасного отримання даних про підготовку, що здійснюється або вчинений злочин, створює додаткові можливості для ефективного виявлення ознак злочину і підкреслює особливі морально-правові обов'язки посадової особи перед суспільством і державою в силу займаного ним службового положення.

Слід звернути увагу ще на одну обставину в правовому регулюванні системи приводів до порушення кримінальної справи.

У нормах КПК прямо не вказані в якості приводу до порушення кримінальної справи результати оперативно-розшукової діяльності, хоча така можливість їх використання передбачена ст. 11 Федерального закону "Про оперативно-розшукову діяльність" (далі - ФЗ про ОРД).

Оперативно-розшукова діяльність є юридичною діяльністю, і для виконання поставлених перед нею завдань, зафіксованих у ст. 2 і ч. 2 ст. 7 ФЗ про ОРД, державні органи наділені владними повноваженнями. Саме це владне початок проявляється в результаті правозастосовчої діяльності як прийняття рішення і вчинення в його виконання конкретних дій, спрямованих на припинення злочинів шляхом порушення кримінальної справи.

Отже, вчинення посадовими особами органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, юридично значущих дій з надання в розпорядження прокурора, слідчого, органу дізнання, дізнавача фактичних даних, що вказують на те, що готується, здійснюється або скоєно злочин, є юридичний факт, який породжує кримінально процесуальні відносини в силу обов'язкового розпорядження в законі у вигляді обов'язку компетентних органів і посадових осіб розглянути, при необхідності перевірити отримані дані і обов'язково прийняти запропоноване законом рішення.

Тому, на наш погляд, доцільно внесення в кримінально-процесуальний закон правової норми, яка передбачає в якості самостійного приводу до порушення кримінальної справи повідомлення про результати оперативно-розшукової діяльності як зовнішній прояв юридично значущих дій посадових осіб оперативно-розшукових органів, засіб їх фіксації.

Такий привід необхідний, так як виявлення ознак злочину в рамках оперативно-розшукової діяльності не може бути поставлено в одній площині з публікаціями у пресі та іншими повідомленнями про злочин. Оперативно-розшукова діяльність як вид державної діяльності проводиться саме для того, щоб виявити ознаки злочину, припинити його підготовку і вчинення, забезпечити розкриття вчиненого злочину способами кримінального процесу. Тому така діяльність породжує особливі відносини, які спочатку спрямовані на захист прав та інтересів громадян, які забезпечуються кримінальним законом. В даному випадку природним продовженням оперативно-розшукової діяльності стає діяльність кримінально-процесуальна.

На підставі висловлених міркувань, ґрунтуючись на тому твердженні, що джерелом відомостей про злочин завжди виступає конкретна особа, людина як суб'єкт пізнання, а також з урахуванням висловлених суджень про необхідність вдосконалення правового регулювання системи приводів для порушення кримінальної справи, за доцільне викласти ч. 1 ст . 140 КПК України в такій редакції:

"1. Приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяву про злочин;
- явка з повинною;
- безпосереднє виявлення прокурором, посадовими особами органів попереднього розслідування ознак злочину;
- повідомлення посадової особи або керівника підприємства, установи, організації про злочин;
- повідомлення посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, про ознаки злочину ".

Козілов Е.Н.