Ринок акцій України: Ліквідувати!

1. Суть критичних змін
2. Чим це прикривається
3. Кому і навіщо це треба
4. разом

2 + 2 травня в "Укрінформі" пройшов круглий стіл на тему "Ціна публічності виклики і можливості для акціонерних товариств". Виступи та обговорення тривали 3,5 години, і були досить змістовними і конструктивними.

Дискусія була присвячена обговоренню проекту закону №5592-д (щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів), який передбачає, в першу чергу, автоматичне перетворення всіх без винятку акціонерних товариств, і приватних, і публічних, в приватні.

Круглий стіл

Природно, що закон не тільки про це. Але я був на заході як відповідальний в Українській асоціації інвестиційного бізнесу з проблем управління активами публічних ІСІ.

Тому тільки зазначений аспект у мене викликав жвавий відгук, і його я виніс на обговорення на круглому столі і в предмет даної статті. Адже саме ці зміни схлопнуться до нуля ринок акцій України.

При цьому, подача самого закону на заході, як способу запустити "цивілізований фондовий ринок" звучала досить двозначно. Адже самі виступаючі визнавали, що процеси росту закритості корпоративного сектора будуть незворотні.

Суть критичних змін

• Всі акціонерні товариства стають приватними, незалежно від того, якими вони були.
• Всі банківські ПАТ і держкорпорації стають просто АТ, не публічні, і не приватні.
• Відповідно, скасовується процедура публікацій в друкованих виданнях розкриття інформації з усіх АТ.
• Хто захоче стати ПАТ в разі рішення зробити публічну пропозицію, повинен буде пройти відповідну процедуру перереєстрації та лістингу.
• З'являється можливість примусового викупу у міноритаріїв їх часток, якщо частка мажоритарного власника 95% і більше від статутного капіталу.

Які наслідки для ринку акцій цього закону

Ринок акцій зникне як сектор фондового ринку, оскільки на публічність ніякі АТ не претендують. В результаті:

• Доведеться закривати як клас цілий сегмент ринку ІСІ, так звані спеціалізовані фонди акцій, одним з яких керує автор цієї статті. Доведеться ліквідовувати квазібіржевой індексний фонд КУА "КІНТО". Цим фондам нема в що буде вкладати кошти.

• Фонди акцій не зможуть перевклали в акції іноземних емітентів через валютних обмежень для ІСІ (норма з листа НБУ) у вигляді заборони на купівлю іноземної валюти, які діють більше 10 років. Та й морально застаріла норма закону "Про ІСІ" не дасть купити більше 30% від активів. Не кажучи вже про невигідність платити високу плату в євро за тарифами НДУ за зберігання кожної позиції у закордонних емітентів. (Про це я докладно писав у цієї статті )

• Доведеться реструктуризувати портфелі близько 50 публічних ІСІ, що вдарить по економічних інтересах їх роздрібних вкладників. Це торкнеться всіх публічних ІСІ зі збалансованими, ризиковими і помірно консервативними стратегіями, бо зникнуть інструменти для їх реалізації. Крім того, далеко не всі інвестори погодяться з цими змінами, і можуть вийти з відкритих та інтервальних фондів, що споловинив ринок публічних ІСІ та видалить саму ліквідну і цікаву для інвесторів його частина. Крім фондів з початкової консервативною стратегією.

• Багато малі та середні НПФи постраждають через вимоги диверсифікації 50/50 (ОВДП / депозити) у зв'язку зі зникненням інструментів інвестування, які виступали "прокладкою" для виконання морально застарілої норми закону "Про недержавне пенсійне забезпечення".

• Все ІСІ та НПФи перетворяться в депозитно-облігаційні фонди, які не зможуть заробити для вкладників і майбутніх пенсіонерів додатково на зростанні економіки, а навпаки втратять при падінні ставок в країні.

Тому, як мінімум, не можна допустити, щоб це закон приймався без урахування змін в Закон про НПЗ, Закон про ІСІ та зміна режиму валютного регулювання щодо публічних диверсифікованих ІСІ. А також повинні бути враховані і фактори збереження ринку акцій країни, про які буде написано в окремому матеріалі.

Представник НКЦПФР на круглому столі Максим Лібанов у відповідь на мій виступ за наведеними вище тез з емоційними коментарями сказав, що в Комісії розуміють цей пласт проблем, і розробляють технічне рішення, щоб ІСІ змогли інвестувати і вільно продавати акції зі своїх портфелів.

Але це несерйозно, яка, будучи неринковою і штучно придуманою, може бути в будь-який момент скасована, виконавши роль тимчасової "прокладки" для м'якої ліквідації ринку акцій. Мені здається, що, все ж, потрібно придумувати не те, хоч як мене закрити публічний сектор ІСІ та зняти проблеми НПФ, а як зберегти живим ринок акцій.

Чим це прикривається

Частина аргументів візьму з презентації круглого столу, а іншу частину - сформулював з виступів. Деякі тези виглядають відверто маніпулятивними, а інші - показують тільки одну сторону процесу, замовчуючи негативні наслідки просуваються норм для ринку акцій.

Отже, що ж призводять лобісти на користь цього занадто раннього закону для законодавства України, вітчизняного ринку капітальних активів і ринку фінансових послуг.

"Акції тільки 6 емітентів котируються на біржі".

Це не правда. Така теза розрахований на маніпуляції зі свідомістю непрофесіоналів. Я написав би жорсткіше, але редактор колонки не пропустить. Шість - це ті, які мають 2 рівня лістингу. Але саме "котирується" акцій набагато більше.

Тільки на УБ в біржовому списку близько сотні позалістингових паперів, частина з яких фактично задають тон всьому індексу УБ своєю динамікою (Центренерго і Райффайзен Банк Аваль). І позалістингових ц / б - це не українське "ноу-хау".

У згаданій сотні більшість "сміттєвих" паперів, але є і індексні акції (Аваль і Центренерго), і цілком пристойні акції другого ешелону (Крюківський вагонозавод, Турбоатом, Укрсоцбанк, Дніпроенерго, Дніпрообленерго та ряд інших), за якими є ринкові угоди практично кожен день .

Сам же теза доповідача покликаний сказати: "Ми ховаємо мертве". Хоча це не так. І акції Банку Аваль явно цікаві будь-яким інвесторам, від спекулянтів, до інституціональних. Тільки б побільше їх було на ринку і не було загрози зникнення через законодавчих нововведень тих, хто мав би намагатися зберегти, а не знищити.

"За роки незалежності - жодного IPO".

Це правда. Але були додемісії, хоча і не SPO, але ринок їх оплачував, що я це добре пам'ятаю по практиці в 2007-2008 рр. Відсутність в Україні первинних публічних пропозицій пов'язано зі слабким захистом якісного бізнесу в Україні від рейдерства і переділу власності при змінах влади.

Звідси і "агрохолдинги", і Феррекспо, і всі інші захисні вертикалі власності з іноземною юрисдикцією емітентів публічної оферти. Так що справа не тільки в купівельної спроможності ринку.

"Великі обсяги інформації, що надається, які не дозволяють приймати інвестиційні рішення".

Тільки й залишається запитати у лобістів: "А хто вам доктор?" Пропонуйте і затверджуйте як обов'язкову ту звітність, яка дійсно потрібна. При чому тут публічність або приватність?

"Високі витрати на розкриття інформації нічим не компенсуються".

А чим компенсуються витрати на реєстрацію компанії, або на реєстрацію випуску цінних паперів? Нічим. Це просто витрати які необхідно понести, що функціонувати. Також і з податками. Тому не всі виплати і витрати зобов'язані приносити додану вартість. Багато її просто зменшують.

20 тис гривень на рік - дуже обтяжливі витрати для АТ.

Для АТ "Баня" Мойдодир "20 тис гривень за рік можуть бути" обтяжливими ". І то ще питання. Але для Авалю, Північного ГЗК або Центренерго - це смішна сума, яка порівнянна з двома місячними зарплатами обслуговуючого персоналу.

При цьому у ПрАТ ці ж витрати становлять 5 тис. Для великих і середніх АТ економія 15 тис гривень взагалі нічого не вирішує. Єдино, з чим можна погодитися, що вона безглузда, якщо у компанії в принципі немає шансів і бажання залучати капітал на відкритому ринку через публічну пропозицію.

"Міноритарні акціонери - перешкода в управлінні багатьох АТ".

Але ж це ж АТ. Що значить - перешкода? Треба вчитися управляти при будь-яких розкладах власності. Та й "для багатьох" - голосно сказано. Фріфлоути більшості емітентів в біржовому списку, і тих, які самостійно до цього закону стали приватними, 0,5-2%, з сильним розпиленням навіть цього "мізерії".

Але навіть якщо міноритаріїв більше, то вкрай рідко більше 10%, що дає мажоритарій повний контроль. Багато міноритарії навіть не знають про збори, а з тих, хто знає, переважна більшість не їздить на збори і не голосує. Тому цей аргумент просто викликав посмішку. Сумну.

Залучення іноземних інвестицій.

Ідея така. Якщо буде зрозуміла і не розпорошена структура власності, особливо в компаніях з іноземним капіталом, то це призведе до того, що до нас просто хлинуть іноземні інвестиції. Просто сміх крізь сльози.

Іноземці звикли працювати в умовах на порядок більше розпорошеною структури капітальних активів. Тому для них 1,6% фріфлоута, наприклад в Банку Аваль - взагалі не проблема.

Проблема в тому, щоб вивести дивіденди, купити для них валюту по стерпного курсу, при нагоді або необхідності продати бізнес не за півціни, і отримати можливість вивести капітал.

А ще вони бояться потрапити під роздачу можливого розширення військових дій в Україні, вони побоюються ручного управління і непередбачуваності законодавчої і виконавчої влади і продажних суддів.

Тому, до поліпшення інвестклімату цей закон не має ніякого відношення. Не варто видавати красиву словесну формулу за реально працюючий аргумент.

Створення умов для цивілізованого ринку акцій.

Мені дуже важко коментувати цей аргумент, оскільки мені не зрозуміло, як зняття з виробництва продукту може призвести до зростання його споживання. Це швидше "мантра" чиновників і депутатів, які шукають виправдання дії, яке призведе до зворотного ефекту.

Якщо цей закон буде прийнятий, то ринок акцій в Україні зникне повністю. З огляду на норму про примусовий викуп ( "сквіз аут") до 5%, навіть у Авалю з'явиться можливість повністю піти з біржі. Небанківські суб'єкти підуть автоматично.

Деякі доповідачі відкритим текстом говорили, що їх клієнти "абсолютно все" не планують ставати публічними. А деякі, включаючи і ті, акції яких на сьогодні досить ліквідні, навіть планують подальше перетворення в ТОВ.

Як розцінювати поєднання цих тверджень разом з деклараціями, що цей закон призведе до "розвитку фондового ринку"? Лицемірство? Брехня? Маніпулювання? Або все відразу? Як заборона на продаж м'ячів і закриття стадіонів може сприяти розвитку футболу в країні ?!

Зниження "плати за публічність".

Цей аргумент звучав не раз, і навіть потрапив в назву теми круглого столу. Особисто мені дивно, що держава піклується про зниження джерела своїх доходів. Тому, хоча до цієї тези вдавалися кілька доповідачів, мені здалося, що справа зовсім в іншому. А ця теза покликаний показати просто таки батьківську турботу заощадити для компаній 15 тис. Грн. на рік. Не вірю, що справа в цьому.

А в чому ж?

Кому і навіщо це треба

Тепер поговоримо нема про придуманих лобістами, а про реальні мотиватора виникнення найбільш одіозних норм, що просувається закону.

Рішення проблем з "мертвими" і "напівмертві" АТ.

Під "мертвими" я буду розуміти ті, які взагалі не проявилися своєї емісією в НДУ, а під "напівмертвими" - які хоч і присутні в НДУ, але вважають, що подавати звітність і приводити в статутах щось у відповідність з законами - " не царська справа ".

Всього в країні 15266 АТ. І 2/3 з них саме такі, як сказано в підзаголовку. Щоб зобов'язати їх виконати норми нового закону, їх потрібно знайти і застосувати до них дієві санкції, які в реальності можна ігнорувати.

І чиновники в НКЦПФР розуміють, що навіть якщо всіх знаходити і застосовувати всі можливі повноваження, то результати будуть набагато нижчими за очікування, а сама робота розтягнеться на кілька років наполегливої ​​роботи. Тоді як закон 5592-д дозволить вирішити проблему одним махом.

І зрозуміти Комісію можна. Але ж цим вона вбиває три сегменти фінансових ринків, які вона регулює (ринок акцій, публічних ІСІ та НПФ (в частині активів)). Це ж на межі з фолу, коли задля вирішення проблем чиновників і неурядових АТ цілий величезний сектор фінансових послуг, який покликаний бути локомотивом формування цивілізованого фінансового ринку і впровадження пенсійної реформи.

Тому проштовхувати норма депутатами і Комісією - це плід відомчої ангажованості та байдужості до розвитку ринку інвестиційних інструментів і пенсійних продуктів в Україні.

Допомога великим власникам отримати 100% -й контроль.

Норма "сквіз аут", до речі, є не у всіх законодавствах розвинених і цивілізованих ринків з переважаючою акціонерною формою власності. Вона справедлива і виправдана там, де акціонерна форма власності формувалася природно.

Приватизація в Україні проводилася так, що контрольщік володів 20-30% як в Америці 200-300 років тому, коли стали з'являтися акціонерні товариства, а 97-99%. Коли американський мажоритарій зі стартовим пакетом 15-30%, скуповуючи акції на ринку за ринковою ціною, доходив до частки 95%, то інші викупити примусово за останньою ціною викупу - справедливо.

Адже залишилися міноритарії можуть "викручувати руки", розуміючи мету мажоритарія. Та й до цієї мети власник йшов, витрачаючи реальні гроші і домовляючись з ринком про справедливу ціну, а нерідко і виробляючи скупку з премією.

Коли ж власником став директор або власник общака відразу на 98%, з величезним дисконтом і дуже часто відверто "намальованої" ціною (знаю з життя як це робилося), то дарувати такому власнику "сквіз аут" - це злочин, який узаконює дику приватизацію.

Власників же, які скуповували по ринку паперу для концентрації своєї частки я практично не знаю. Чув тільки, що проводилася доскупка з ринку Криворіжсталі, Південного ГЗК, Північного ГЗК, Азовсталі, Укрнафти і Західенерго. І це були не критичні скупки, може крім Укрнафти.

Тому, я глибоко впевнений в тому, що норма про "сквіз аут", дуже рання для нашого ринку. Це все одно, що для відправки трирічну дитину грати в пісочницю забезпечити його презервативом і відповідними застереженнями про безпечний секс.

Наш ринок акцій, вірніше його залишки після "геніальних" змін в закон "Про АТ", які хоче привести до нуля обговорюваний закон, радикально незрілий і недосконалий для примусового викупу.

Я б без всяких емоцій назвав цю норму несвоєчасної і майже злочинної по відношенню до ідеї формування цивілізованого ринку капітальних активів в Україні. Акції Банку Аваль дозволяють "дихати" біржового ринку навіть з фріфлоутом 1,6%.

Бо цей папір з порядними власниками, дивідендами і відмінною прибутком, яка забезпечить дивіденди і в наступному році. А норма "сквіз аут" вб'є і цю можливість, якою користується маса інвесторів і не можуть скористатися НПФи, хоча, хотіли б.

Блокування схемних операцій з сміттєвими паперами.

На мій погляд, "схематоз" є скрізь, навіть на найрозвиненіших і зрілих ринках. Але схематоз схематозу - різниця. Можна "по-білому" через агентський конфлікт "акціонери-кредитори" злегка порушувати інтереси перших і держави, оптимізуючи податки, а можна "по-сірому" та "по-чорному" малювати збитки або відмивати брудні гроші. І ось саме проти останнього спрацює рішення Комісії.

Більшість операцій стане важкореалізованими, а частина можливостей просто зникне, оскільки отриманий статус згідно із законом виявиться проміжним між публічним АТ і ТОВ. У цьому я бачу позитивний фактор для виведення "на чисту воду" "схемотехніки" від КУА і торговців. Але це можна було зробити зовсім інакше, чи не ліквідуючи ринок акцій.

Доведення до кінця бездарних змін до закону "Про АТ".

Бездарність пов'язана з тим, що спочатку всіх намагалися жорстко розділити на публічні та приватні, а тепер фактично прийшли до того, що всі стануть приватними і "просто АТ". Тобто, відчуття, що законодавчі зміни вперше приймалися без урахування всіх шарів наслідків, типу, "а давайте подивимося, що з цієї допомоги олігархам вийде".

Вийшло з рук геть погано. Тільки олігархи задоволено "потерли руки". У підсумку, вирішили зробити волюнтаристський відкат, і знову на користь найбільшого бізнесу і на шкоду різним сегментам ринку фінансових послуг.

Коли приймалися зміни до закону, то зробили все, щоб великим компаніям дати можливість по поєднанню трьох чинників:

• малий фріфлоут
• норми фріфлоута для 1 і 2 рівня лістингу як для зрілих ринків
• обов'язковий лістинг для всіх публічних АТ

стати приватними. Не потрібно бути профі, щоб не побачити цього. Заперечення цього мотиву покаже некомпетентний лобістів цих змін, які привели до скорочення ліквідних паперів на біржі на 80%.

Турбота булу не про очищення Сайти Вся від "сміття", а про зниженя контролю держави, мінорітаріїв и інвесторів над системоутворюючими для країни компаніямі. Аджея Акції Північного ГЗК, Азовсталі або Авдіївкі складно назваті "сміттєвімі". А вони "наказали довго жити" саме внаслідок продавлених змін до закону "Про АТ", які були прикриті "європейськими нормами" і "гармонізацією законодавства".

Але у нас не європейський і не американський фондовий ринок. І прикладати лекала зрілих ринків до недорозвиненим і систематично знищувати, і нерозумно, і злочинно, і некомпетентно.

Насправді, вирішувалися "хотілки" великого бізнесу з витіснення міноритаріїв і концентрації корпоративних прав у мажоритарників. І цієї мети зміни в закон про АТ досягли в повному обсязі.

Тому треба було продавлювати закон 5592-д, щоб дати можливість великому бізнесу просто і без витрат завершити процес концентрації власності, схлопнув по шляху ринок акцій, і все, що з ним пов'язано.

разом

Якщо закон 5592-д буде прийнятий і введений в дію, то на ринку акцій України потрібно буде повісити табличку, не «Перерва", а "Ліквідовано". Цей же закон скасує і наш фондовий індекс, ф'ючерс на індекс, опціон на цей ф'ючерс. Біржі будуть якось функціонувати, але торгувати будуть тільки ОВДП і одиничними облігаціями компаній.

На мій погляд, без поправок, які дадуть можливість зберегти і розвинути ринок капітальних активів, цей закон не можна приймати і вводити в дію. Про те, що можна і потрібно зробити по мінімуму до його прийняття, і які правки варто внести, буде викладено в наступній статті.

Колонка є видом матеріалу, Який відображає вінятково точку зору автора. Вона НЕ претендує на об'єктивність та всебічність Висвітлення тимі, про якові йдет. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може НЕ збігатіся з точкою зору автора. Редакція НЕ відповідає за достовірність та Тлумачення Наведеної інформації та Виконує вінятково роль носія.