Чим Москва Собяніна відрізняється від Москви Лужкова

Суспільний договір в Москві Сергія Собяніна відсутня і в директивному порядку з'явитися не може

Maxim Shemetov / REUTERS

велике інтерв'ю мера Москви в «Відомостях» ( «У мене немає бажання змінювати свою нинішню посаду», 23.10.2017) викликає бажання обговорити досягнення і проблеми столичної влади. Для коректної оцінки варто відокремити мух від котлет - об'єктивні конкурентні переваги величезного мегаполісу, що діють при будь-якого мера, і власне політику влади столиці.

У будь-якій країні найбільше місто розвивається швидше і живе краще завдяки агломераційного ефекту, описаного в економічній науці (зокрема, Масахіса Фуджита і ін.). Це ефект масштабу (більш низькі питомі витрати будь-яких видів економічної діяльності завдяки її концентрації в найбільших містах) і ефект різноманітності (чим більше фірм, тим ширше вибір для споживачів, а чим більше споживачів, тим більше і різноманітніше попит на товари і послуги).

Крім того, в Росії дуже важливі інституційні переваги столичного статусу. Назвемо їх столичної рентою. Вертикаль влади стимулює концентрацію в столиці штаб-квартир найбільших компаній, добре оплачуваних менеджерів, а також чиновників федеральних органів влади. У штаб-квартирах великих компаній, як правило, концентрується прибуток, і хоча прийняття закону про консолідовані групах платників податків скоротило масштаби концентрації, але вона все ще велика. До того ж далеко не весь великий бізнес, особливо в секторі послуг, «записався» в ці самі консолідовані групи. Штаб-квартири компаній, їхні менеджери і численні чиновники платять податки в московський бюджет (податок на прибуток, ПДФО), це і є столична рента. Тому навряд чи варто стверджувати, що Москва годує Росію, адже вона стягує на себе фінансові ресурси всієї країни.

До того ж особливої ​​заслуги міської влади в цьому немає. Агломераційні і статусні переваги столиці працюють при будь-якого мера і при будь-якому управлінні, в тому числі і поганому, але якщо міська влада здатні їх використовувати, одночасно знижуючи екологічні та інфраструктурні бар'єри розвитку, то найбільші міста стають ще більш потужними драйверами розвитку країни. У 2008 р душові доходи бюджету столиці в 3 рази перевищували середньодушові доходи консолідованих бюджетів всіх інших регіонів Росії сумарно, а в період з 2009 по 2016 г. - в 2,4-2,7 рази. При цьому мери були різні: до відставки в серпні 2010 р - Юрій Лужков, з жовтня 2010 р - Сергій Собянін.

Крім того, Москва забезпечує 14-16% всіх надходжень податків з територій до федерального бюджету, більше дає тільки Ханти-Мансійський автономний округ. Нафтова рента, звичайно, важливіше, але і столиця годує федеральний бюджет завдяки величезному ринку кінцевого споживання і, як наслідок, концентрації ПДВ. У федеральний бюджет йде також частина податку на прибуток. Є ризик, що його централизуют ще сильніше, і для столиці це буде найбільш болісно. З 2016 року на Москву припадала чверть усіх надходжень податку на прибуток до бюджетів суб'єктів РФ, а в першому півріччі 2017 року - 28%. Але поки доходи бюджету Москви зростають випереджаючими темпами, в першому півріччі 2017 року на столицю довелося 20% доходів консолідованих бюджетів всіх суб'єктів РФ, т. Е. Кожен п'ятий рубль. При цьому частка москвичів в населенні Росії - 8,5%.

Столиця багата, і її влади мають ресурси для реалізації своїх пріоритетів у розвитку міста. У лужковські часи значна частина столичної ренти йшла в кишені девелоперів, в тому числі членів сім'ї мера, при цьому інфраструктурні проблеми вирішувалися погано. Москва встала в пробках, точкова забудова душила місто. Однак Лужков дотримувався головне російське правило - «ділитися треба». Значна частина столичної ренти прямувала на соціальний захист москвичів. На московські надбавки до пенсій у 2010 р було витрачено 9,5% усіх витрат бюджету столиці. Крім того, субсидувалися витрати на ЖКГ, в результаті допомагали в першу чергу зовсім не бідною власникам житла великої площі. Склалася якась пострадянська гармонія - і собі, і людям ... У термінах інституційної теорії це суспільний договір. А ще Лужков вмів розмовляти з простими людьми і був корінним москвичем. Політична машина на виборах працювала, але справа не тільки в ній, багато москвичів реально підтримували мера.

Після відставки Лужкова політика московської влади змінилася. Чи вдалося команді Собяніна сформувати новий суспільний договір з москвичами? Часто говорять, що в столицю прийшли варяги з Тюменської області і Татарстану. Але не будемо забувати, що жителі столиці також в основному «понаїхали», москвичів в третьому поколінні - не більше 10-15% населення. Важливіше не чужорідність столичної влади, а явні бар'єри комунікації мерії з жителями столиці, а також неправильне, по відчуттях чималої частини москвичів, використання столичної ренти. Задамо просте запитання від імені москвича: якщо місто такий багатий, що ми з цього маємо?

Пріоритети політики команди Собяніна багато в чому раціональні. Їй потрібно було вирішити головні проблеми - недорозвиненість транспортної інфраструктури та неефективність соціальних витрат і витрат на субсидування ЖКГ. Маневр бюджетними ресурсами зробили, частка видатків бюджету Москви на національну економіку (в основному це витрати на транспорт і дорожнє будівництво) зросла з 22 до 28% за 2011-2016 рр. Владі міста навіть вдалося в 2015 р вибити додаткові трансферти на розвиток транспортної інфраструктури з федерального бюджету.

Населення столиці в основному розуміло, що розвивати транспортну інфраструктуру потрібно, автомобілісти - особливо. Однак програма модернізації міського середовища «Моя вулиця» вже не мала такої підтримки. Частка витрат на благоустрій у величезному бюджеті Москви зросла з 5% в лужковські часи до 10% в останні роки. У розрахунку на душу населення витрати на благоустрій в столиці в 16-20 разів перевищують душові показники всіх інших регіонів країни сумарно.

Москвичі задають питання: чому так багато і дорого? Були спроби приписати меру приватний інтерес у вигляді бізнесу з виробництва плитки. Але причини дорожнечі в іншому - влада Москви віддавали великі держзамовлення на благоустрій бізнес-структурам, власники яких близькі до Кремля, а деякі чиновники мерії не забували і про свої бізнес-партнерах.

Можна, звичайно, вважати москвичів дикими і відсталими, по-більшовицькому тягти їх до урбаністичному середовищі майбутнього. Але вони резонно пручаються, коли бачать жахливі за масштабами і не цілком зрозумілі по цілям витрати, не кажучи вже про безліч незручностей для життя. В результаті суспільний договір між владою і жителями не формується.

Але найнеприємнішим для жителів столиці виявився процес оптимізації соціальних витрат. Наведемо кілька цифр. У 2009-2010 рр. душові витрати столичного бюджету на освіту в 1,8 рази перевищували душові витрати всіх інших регіонів РФ, в 2015-2016 рр. - тільки в 1,2 рази. Душові витрати на охорону здоров'я в столиці (витрати бюджету і територіальних фондів обов'язкового медичного страхування) в 2010 р перевищували душові показники всіх інших регіонів в 2 рази, а в 2015 р - тільки в 1,5 рази. У душових витратах на соціальну політику (соціальний захист населення) Москва лужковських часів випереджала інші регіони в 2,6-2,8 рази, Москва Собяніна в 2016 р - в 2,3 рази, а в першому півріччі 2017 року - в 1 , 8 рази.

В основному «оптимізували» московські надбавки до пенсії. При Лужкова їх доплачували до 1,5 прожиткового мінімуму пенсіонера, занижуючи цей самий мінімум як тільки можна, а при Собянін встановили фіксований стелю в рублях, до якого доплачуються надбавки. Завдяки цьому вдалося скоротити частку витрат столичного бюджету на московські надбавки до пенсій до 8% в 2011 р, 6,2% в 2016 р і 5,8% в першому півріччі 2017 р Оптимізація успішно проведена, і тепер мер може говорити про підвищення стелі на 3000 руб. Рости вгору від плінтуса можна і навіть потрібно: попереду вибори.

Жителі інших регіонів країни можуть сказати: ну чим москвичі незадоволені, у них все одно соціалка фінансується краще! Це правда, але для населення столиці важливий погіршується тренд. Якщо місто такий багатий, чому його влади так сильно економлять на жителях? Для багатьох москвичів це несправедлива політика, яка також заважає формуванню суспільного договору влади і населення столиці.

Висновки прості. По-перше, не можна залізної технократичної рукою загнати людство в щастя і москвичів також не можна загнати в урбаністичний рай. По-друге, віднімати у людей соціальні переваги завжди небезпечно, особливо без будь-якої компенсації. Після оптимізації витрат охорону здоров'я та освіту в столиці стали більш якісними і доступними? Не смішіть. По-третє, з людьми треба розмовляти: не в стилі постановочних зустрічей з відфільтрованим колом учасників, а по-справжньому, це частина професійних навичок політика. По-четверте, москвичі повинні мати реальне політичне представництво, щоб брати участь в обговоренні міських проблем і шляхів їх вирішення. Крику і лайки буде багато, але по-іншому суспільний договір не формується. Якщо московська влада це розуміють, є шанс побачити позитивні зміни на виборах мера в 2018 р Як то кажуть, надія вмирає останньою.

Автор - директор регіональної програми Незалежного інституту соціальної політики