«Єдина можливість перезапуску« Лізинг-гранту »- це вирішення питань« вузьких місць »

11.03.2018

Артем Наумов про роздутою мережі організацій підтримки МСП, «вендінгізаціі» відповідних програм і епосі «сівалок і молоковозів»

«Її суттєвий мінус полягав у тому, що за фактом більша частина підтримки йшла в лізингові компанії, а не підприємцю», - розмірковує екс-глава центру підтримки підприємців РТ Артем Наумов про програму «Лізинг-грант». У своєму черговому матеріалі для «БІЗНЕС Online» Наумов розповідає про історію оскандалилася програми розвитку малого і середнього бізнесу, невизначеності системи оцінки проектів і відсутності креативу в роботі відповідальних чиновників.

ПОТІМ МИ НАБУЛИ ПЕРІОД, КОЛИ ГРОШЕЙ НА ПРОГРАМИ СТАЛО БАГАТО

моя перша стаття про будні республіканських міністерств і відомств викликала деяку дискусію, я отримав дуже хорошу зворотний зв'язок - як пропозиції, так і критику. Мені здається дуже важливим проаналізувати історію. Треба осмислити, зрозуміти ті помилки, які були допущені. Це дуже важливо, оскільки без їх осмислення ми навряд чи зможемо винести уроки і запустити інші, ефективні програми або доопрацювати вже діючі.

Почнемо з одного з найпопулярніших і резонансних програм підтримки малого бізнесу - «Лізинг-грант». Сама ідея програми, час і місце її впровадження були обрані досить вдало. Перший криза 2008 року, перший момент, коли підприємці відчули, що грошовий ресурс у вигляді банківських недорогих кредитів не нескінченний. Але головна проблема (ця проблема потім червоним рядком буде проходити через всі програми держпідтримки МСП), яка була зрозуміла вже до впровадження програми, звучала так: обсяг коштів, виділених на програму, не дає їй можливість якось значною мірою вплинути на підприємництво в республіці.

Якщо коротко викласти історію програми, то це можна зробити наступним чином. У перші роки вона вийшла досить невдалою. В результаті її проведення утворилося кілька переможців, які практично взяли весь «банк». Але це були дуже важливі роки. Оскільки завдяки їм програма була переглянута і основним її лейтмотивом стала невелика допомога (від 50 до 500 тис. Рублів) підприємцям в мікропроізводстве і сільському господарстві. Простіше кажучи, настали роки «УАЗик», молоковозів, сівалок, тракторів, теплиць і верстатів по в'язанню рукавичок, сітки-рабиці, тротуарної плитки і т. П. За фактом все решта 7 років існування програми вона виглядала приблизно однаково. Половина її йшла на підтримку СФГ і сільгосппідприємств, дві третини - на підтримку малих виробничих компаній і одна третина - на закупівлю автотранспорту.

Є думка, що найбільш невдалими роками роботи цієї програми були роки «сівалок і молоковозів». Держава давала людям гроші і, оскільки люди дуже часто були до них в реальності не готові, велика кількість коштів було витрачено на невдалі проекти. Думаю, це можна легко перевірити, АТ «ЛКМБ РТ», будучи одним з основних «операторів» програми, мав цілий парк цих «сівалок і т. П.», Які вони змушені були вилучати у підприємців, оскільки ті не хотіли платити навіть ті невеликі кошти, які їм залишалося доплатити за куплене обладнання. Озираючись назад, з точки зору державної підтримки цей період можна назвати самим правильним. Поясню свою позицію.

Держава допомагало людям, що знаходяться в «стадії стартапів». Допомагало за фактом, лише частково оплачуючи витрати. Тобто відповідальність за результат, як це і повинно бути, ніс в кінцевому підсумку підприємець, а не держава. Далі - смішний, на наш погляд, розмір підтримки (бували суми і по 36 тис. Рублів) проте логічно пояснювався обмеженими засобами програми і дозволив підтримати чимала кількість підприємців. Потім ми вступили в період, коли грошей на програми стало багато - до 1,5 млрд рублів на рік. Це тільки на різного роду субсидії. І «середній чек» підтримки також укрупнився. В останні роки розмір підтримки істотно впав, а програми при цьому залишилися на колишньому рівні і були недостатньо швидко переорієнтовані.

НАСКІЛЬКИ РОЗУМНО влаштовувати такої ВЕЛИЧЕЗНУ МЕРЕЖА ОРГАНІЗАЦІЙ ІНФРАСТРУКТУРИ ПІДТРИМКИ МСП?

Так ось, з «Лізинг-грантом» ми бачимо історію, коли теоретично зі зменшенням розмірів фондів підтримки потрібно було б знизити і середній чек. Причому істотно, кратно зниження розміру фондів. Останній її істотний мінус полягав у тому, що за фактом більша частина підтримки йшла в лізингові компанії, а не підприємцю. Це було акуратно «зашито» всередині програми ще з того часу, коли єдиним оператором програми була АТ «ЛКМБ РТ», засновником якої є республіка. Потім список так званих уповноважених лізингових компаній став відкритим, але пункт так і залишився. В результаті за фактом підприємець отримував обладнання в розстрочку, іноді зі знижкою - в залежності від того, яку лізингову компанію він вибрав. Ну тобто цей момент повністю залежав від апетиту лізингової компанії.

До чого все це? Досвід, здавалося б, невдалого періоду - періоду «сівалок і тракторів» - в результаті не був врахований в повній мірі. Саме в цей період програма державної підтримки була спрямована на тих, хто дійсно її потребував. І цей найважливіший урок, який був закладений в цьому прикладі, ми так і не змогли належним чином зрозуміти і масштабувати.

Заздалегідь обмовлюся, що в пошуках «ідеальної моделі» ми з командою вже в період «після ЦПП» проаналізували практично всі програми підтримки малого бізнесу, які застосовуються в Росії і в розвинених зарубіжних країнах. Намагатися вмістити в одній статті всі наші висновки було б вкрай невдалим варіантом. І я постараюся далі в наступних статтях викласти основні моменти.

Але хотілося б зупинитися на одному дуже важливому аспекті. Він особливо важливий в контексті останніх «Розборок» , В черговий раз пов'язаних з «Лізинг-грантом». Ми ввели такий термін, як «вендінгізація» програм підтримки МСП. Тобто в ідеалі нам треба домогтися ситуації, коли підтримка видається максимально дистанціюватися від будь-чиїх інтересів; витрати на обслуговування програм підтримки складають не більше 1-2% від самого обсягу підтримки; підприємець, який бере участь в програмі підтримки, відкрито розміщує заявки, прозоро бачить все результати і може відзвітувати прямо в системі. Чому це важливо?

Повертаючись до тих же грантам, які в різний час були в республіці. Невизначеність системи оцінки проектів, а також те, що фактично експертиза проектів тримається на кінцевій оцінці пулу експертів, призводить систему підтримки з певною періодичністю постійно на одні і ті ж «граблі». І по-моєму очевидно, що якщо не змінити основні змінні цього рівняння, то наступимо на них і в четвертий раз. На них настав комітет з розвитку підприємництва в кінці 2000-х, потім АІР і ось тепер міністерство економіки. Якими б видатними не були члени конкурсної комісії, але об'єктивно в один день розглянути 50-60 заявок, на кожну з яких можна виділити не більше 15 хвилин часу, практично не реально. Знову ж наскільки розумно влаштовувати таку величезну мережу з великого числа організацій інфраструктури підтримки МСП? З ходу можу щось забути, але у нас є: ЦПП, ЦПЕ, ЦКР, РЦИ (кілька штук), фонд, який дає кредити, гарантійний фонд, кілька бізнес-інкубаторів. До цього моменту була одна державна за фактом лізингова компанія АТ «ЛКМБ». Зараз з'явилася АТ «Регіональна лізингова компанія», регіональний (!) Фонд розвитку промисловості, відділення МСП-Банку. Це все, що ніби як пов'язано з прямою підтримкою підприємництва. Ще залишилися АІР, корпорація розвитку експорту (останні начебто не про малий бізнес, звичайно, але, думаю, про середній напевно). Таке відчуття, що я когось забув. Міністерство економіки саме також займається підтримкою МСП.

ОТРИМАЛИ ГРАНТ І ХОЧЕТЕ СПАТИ СПОКІЙНО?

Так ось. У нас постійно лаяли і продовжують лаяти «консалтерів» - їх вважають «присосками». Є думка, що якщо підприємцю треба, він сам все знайде і розбереться. Моя особиста думка з цього питання таке. Треба бути вже успішним бізнесом, що діє, тримати штат аналітиків, які тільки і будуть займатися тим, щоб розбиратися у всіх механізмах підтримки. Наприклад, я знаю, що «Данафлекс» має такий відділ. Але це не історія про малий бізнес.

В цілому всі дані відкриті, хто захоче, може порахувати, скільки коштує утримання всіх структур підтримки малого і середнього бізнесу і розділити на загальний обсяг прямої підтримки, що потрапляє підприємцям в результаті їх роботи.

І останнє - про звітність. У нас, у бізнесу, є обов'язкова звітність - це податкова і пенсійна. Там в цілому, не дивлячись на постійні дрібні зміни, система звітності зрозуміла і прозора. Простіше кажучи, система ФНС прекрасно бачить, що ви здали звіт і аналізує його в автоматичному режимі. Якщо обсяг виручки сходиться з об'ємом податків, сплачених вами, то вас ніхто чіпати не буде. А як здається звітність за програмами підтримки? Коли ми проводили опитування серед тих, хто взяв гранти, запитали, як і куди вони будуть здавати звітність. Варіантів відповідей було чимало: в міністерство економіки, в ЦПП, до фонду підтримки підприємництва, в МФЦ (!). А на питання «Як ви підтвердите (якщо все-таки знайдете, куди здавати звіт), що звітність, по-перше, у вас прийняли, а по-друге, її перевірили і до вас немає претензій?» Максимум, що нам вдалося почути : «Напевно, якусь відмітку про прийняття нам поставлять». І всіх здивував той факт, що здача самого звіту ще не є кінцевою точкою. Загалом, як-то так. Цей абзац я закінчу «Лайфхак». Отримали грант і хочете спати спокійно? Вам потрібно мати підтверджену історію, що ви здали звіт, і запросити підтвердження, що ваш звіт перевірили і претензій немає.

КОМЕРЦІЙНО УСПІШНІ КОМПАНІЇ ЗА 200 ТИС. РУБЛІВ НАВІТЬ ФОРМУ ЗАЯВКИ ДИВИТИСЯ НЕ СТАНУТЬ

У період 2013-2014 років ми розробили і впровадили кілька програм, які (як уже стало зрозуміло пізніше) за своїм впроваджувальні ефекту були схожі на подолання «вузьких місць». Взагалі, «ефект вузьких місць» дуже класно описаний в книзі «Мета» Голдратта і Кокса. Звичайно, їх праця присвячена розвитку і подолання проблем на діючих виробництвах, але в цілому опис самого ефекту добре підходить і в нашому випадку.

Суть програм, вирішальних питання «вузьких місць», полягає в наступному. Як в математичної задачі, нам дано: мало грошей, грандіозні очікування з точки зору замовника (держави) їх використання, короткі терміни. Значить, треба вкласти гроші в ті місця, які не дають розвиватися чогось важливого, але «розшити» які, ми створимо лавиноподібний ефект з точки зору отримання позитивного результату.

Відповідно, якщо ми розглянемо той же «Лізинг-грант», то побачимо, що саме в 2011-2012 роках в цьому ракурсі був найбільш значимий ефект. Інше питання, що сама по собі програма має дуже слабкий «фундамент». Щоб зробити її значущою з точки зору підтримки МСП, треба було знайти якомога більше підприємців, які перебувають в форматі стартапу, давати їм 200-300 тисяч рублів, провести грамотний аналіз і відбір проектів. Фактично такі проекти можна було знайти тільки в галузі сільського господарства. І майже всі вони, наприклад, з точки зору банківського аналізу, є ризикованими надзвичайно.

Ось тепер питання. Як би ви вчинили на місці структур, що видають гранти і субсидії підприємцям, коли на одній чаші ваг начебто дійсно нужденні люди, але на іншій - санкції, які, в разі недостатньо ефективного результату, будуть прийняті на твою відомству? Зрозуміло, що між цими двома обставинами був обраний варіант, коли переваги будуть віддаватися вже успішним з комерційної точки зору компаніям. У свою чергу, комерційно успішні компанії за 200 тис. Рублів навіть форму заявки дивитися не стануть. Тільки максимум - 3 мільйони. В підсумку. Так, переважна кількість підприємців благополучно виконало показники, закладені в грантах, але значущого ефекту на всю економіку Татарстану не помітно.

Єдина можливість, яка б дозволила хоч якось перезапустити програму в новому форматі, - це вирішення питань «вузьких місць». Наприклад, щось подібне вже можна було спостерігати, коли лізинг-гранти видавалися на покупку вантажних автомобілів на Газомоторні паливі. Програмі розвитку газомоторних паливних станцій АТ «Газпром» в Татарстані на той момент (та й зараз, швидше за все) заважало вкрай мала кількість транспорту (мова йде не про пропано-бутанових станціях, яких багато, а метанових). Ідея була дуже гідна. Залучити в республіку інвестора, зробивши так, щоб йому було цікаво сюди зайти. Все вперлося у виконання. В угоді між урядом республіки і «Газпромом», мабуть, не було числового показника. Тобто якщо ми документированно підтверджуємо наявність в республіці «Х числа» автотранспортних засобів, які працюють на метані, «Газпром» зобов'язується побудувати «Y число» заправок. Відповідно, реалізація проекту була розмазана тонким шаром всюди, де можна. В «Лізинг-грант» з'явилися у вигляді обладнання «ГАЗелі» на Газомоторні паливі, трохи «КАМАЗів». Все це було, до речі, на 25% дорожче бензино-дизельних побратимів. Наскільки я пам'ятаю, з'явилася програма по пасажирським автобусам, яка йшла по лінії Мінтрансу РФ. Який фінал? Швидше за все, кількість транспорту, що працює на Газомоторні паливі, не змінилося в межах статистичної похибки щодо обігу звичайного транспорту. Мережі нових заправок «Газпрому» - в Казані, по крайней мере - не видно. Це означає, що хороша ідея залишилася нереалізованою.

ЯКБИ ПРОГРАМА «ЛІЗИНГ-ГРАНТ» БУЛА ОБ'ЄМОМ У 50-60 МЛРД РУБЛІВ ...

Мені здається, що багато в чому реалізація таких масштабних завдань, які вимагають об'єднання розумових, діяльних і фінансових ресурсів від декількох структур (наприклад міністерства економіки і Мінпромторгу), залежить від двох чинників - вміння взяти відповідальність за виконання на себе і рішучість у діях.

Тому масштабні завдання зможуть вирішити тільки ті, хто не боїться ініціативи, хто готовий ризикувати власними позиціями всередині системи. Коли інвестор шукає проекти, куди б інвестувати свої гроші, він дивиться на сукупність факторів. Одним із самих основних принципів, якими керуються, наприклад, американські венчурні фонди, - це наявність команди, яка готова йти до кінця, вчасно міняти бізнес-моделі і взагалі never give up. Чи здатні з цієї точки зору міністерства республіки і їх підвідомчі структури бути такими, вирішувати грандіозні завдання в рамках браку часу і грошей? Нехай кожен з вас сам відповість на це питання. Мені здається ні. Але безумовно шанси є.

У цьому сенсі для вирішення глобальних завдань можна було б використовувати модель відносин, описану в працях Адізеса, - модель PAEI. Вона прекрасно підходить для бізнесу (причому складного), так що немає підстав сумніватися, що вона не підійде в нашому випадку. У кількох словах: гармонійне і постійний розвиток бізнесу залежить від того, наскільки в його структурі однаково (у ваговому значенні) представлені так звані виробничники (P), адміністратори (А), підприємці (Е) і інтегратори (I). Якщо повернутися до прикладу міністерства економіки РТ, то їх структуру можна було б описати кодом (pA_i). Швидше за все, це справедливо для всіх міністерств. Простіше кажучи, всім процесом рулять адміністратори (вони ж бюрократи за класифікацією Адізеса). На нижчих посадах сидять виробничники, які в звичайний час можуть прекрасно впоратися з поточними нескладними завданнями, але при зіткненні з глобальними мимоволі їх провалюють. Усередині структур є трохи інтеграторів. Це як раз зазвичай самі міністри та їхні заступники. Ну і взагалі немає підприємців - ініціативи, креативу, здатності взагалі щось робити навіть в несприятливих або агресивних умовах. Це все не придумано мною особисто. Адизес є визнаним експертом у своїй галузі, його авторитет в цьому плані дуже великий. І кожен, хто ознайомиться з його працями, зможе детермінувати будь-яку систему - будь то державні органи влади, корпорації або компанії.

Закінчуючі Цю статтю, Хотів би сделать три Висновки. Висновок перший: програми підтримки МСП ніколи не зможуть в глобальному плані вплинути на підприємництво в разі, коли вони використовуються занадто прямо і нехитро. Якби програма «Лізинг-грант» була б обсягом в 50-50 млрд рублів, тоді, звичайно, ми б змогли ощасливити їй кожне невелике виробництво в республіці. Але в поточних фінансових реаліях нам потрібно зосередитися на пошуку «вузьких місць». Кілька сот мільйонів, які щороку виділяються республікою, вистачить з лишком, щоб отримати видатні результати. Другий висновок: треба вибудовувати паралельну структуру підтримки МСП на британський манер. Вона відмінно нам підійде. І головне, її можна зробити на основі поточної системи - міністерств і підвідомчих їм структур. З деталізації цих висновків ми почнемо наступну статтю. Висновок третій: потрібно переробити всі програми підтримки за принципом «вендінгізаціі» і повної прозорості. Це додатково дозволить скоротити витрати на утримання апарату, який забезпечує всю реалізацію програм підтримки МСП в республіці і перевести ці гроші на пряму підтримку підприємців.

Артем Наумов