PSYLIB® - Г. М. Андрєєва. СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ

1. глава 14
2. Література до чотирнадцятої чолі

<<< ОГЛАВЛЕHІЕ >>>

глава 14

Історія досліджень

Логічним продовженням розгляду груп є область психології міжгрупових відносин, Ця проблематика до недавнього часу залишалася недостатньо дослідженою. Однією з причин є, мабуть, маргінальність проблеми міжгрупових відносин, її досить сильна і очевидна включеність в систему соціологічного знання та інших гуманітарних наук, яка призвела до того, що і власне психологічні проблеми області розглядалися в значній мірі поза контекстом психології. Разом з тим, коли інтерес до цих проблем все ж виникав і в сфері соціальної психології, вони не ототожнювалися тут з особливою предметною областю, але були як би розчинені в інших розділах даної науки. Прикладом можуть служити дослідження груповий агресії в концепції Г.Лебона, негативних установок на іншу групу в роботі Т. Адорно та ін., Ворожості і страху в психоаналітичних теоріях і т.д. Другорядне становище проблематики міжгрупових відносин породило відсутність розробки питання про те, що ж специфічного в підході до цієї проблеми привносить саме соціальна психологія. В значній мірі цьому сприяв і гіпертрофований інтерес до вивчення малих груп, який був характерний для розвитку соціальної психології в 20-30-і рр .: вся дослідницька стратегія будувалася таким чином, щоб сконцентрувати увагу на динамічні процеси, що відбуваються всередині них. Конкретним виразом втрати соціального контексту соціальної психологією з'явилася, зокрема, недооцінка проблематики міжгрупових відносин.

Тому не випадково, що ситуація різко змінилася з тих пір, як почала складатися критична орієнтація по відношенню до традиційної соціальної психології. Необхідність виділення області міжгрупових відносин, звичайно, диктується перш за все ускладненням самого громадського життя, де міжгрупові відносини виявляються безпосередньою ареною складних етнічних, класових та інших конфліктів. Але поряд з цим і внутрішня логіка розвитку соціально-психологічного знання, уточнення предмета цієї науки вимагають всебічного аналізу цієї складної сфери. Прямим наслідком критики неопозитивистской орієнтації в соціальній психології з'явився заклик до детального вивчення психології міжгрупових відносин; передбачалося, що на цьому шляху вдасться подолати дефіцит причинного пояснення внутрішньогрупових процесів, відшукати їхні справжні детермінанти.

Переломним моментом можна вважати початок 50-х років, хоча остаточне оформлення принципова позиція, яка закликає до утвердження самостійної області міжгрупових відносин в соціальній психології, отримала пізніше, коли вона була сформульована в роботах А.Тешфела. Велика увага цій проблемі приділено також в роботах В.Дуаза і в концепції "соціальних уявлень" С.Московичи і ін. (Донцов, Ємельянова, 1987).

Однак раніше всього експериментальні дослідження в цій області були проведені М.Шеріфом (1954) в американському таборі для підлітків. Експеримент складався з чотирьох стадій. На першій підлітках, які приїхали в табір, була запропонована загальна діяльність з прибирання табору, в ході якої були виявлені стихійно сформовані дружні групи; на другій стадії підлітків розділили на дві групи так, щоб зруйнувати природно сформовані дружні відносини (одна група була названа "Орли", інша "Гримучі змії"). При цьому було заміряні ставлення однієї групи до іншої, що не містить ворожості по відношенню один до одного. На третій стадії групам була задана різна діяльність на умовах змагання і в її ході було зафіксовано зростання груповий ворожості; на четвертій стадії групи були знову об'єднані і зайнялися спільною діяльністю (ремонтували водопровід). Замір відносин "колишніх" груп один до одного на цій стадії показав, що міжгрупова ворожість зменшилася, але не зникла повністю.

Важливо підкреслити той важливий внесок, який був зроблений в вивчення області міжгрупових відносин. На відміну від "мотиваційних" підходів, властивих фрейдистським орієнтованим дослідникам, коли центральною ланкою залишалася окрема особистість в її відносинах з представниками інших груп, Шериф запропонував власне "груповий" підхід до вивчення міжгрупових відносин: джерела міжгруповий ворожості або співпраці відшукуються тут не в мотивах окремої особистості, а в ситуаціях групової взаємодії. Це було новим кроком у розумінні міжгрупових відносин, але при запропонованому розумінні взаємодії були втрачені чисто психологічні характеристики - когнітивні й емоційні процеси, що регулюють різні аспекти цієї взаємодії. Тому не випадково, що згодом критика досліджень Шерифа велася саме з позицій когнітівістской орієнтації.

В рамках цієї орієнтації і були виконані експерименти А.Тешфела, який заклав основи принципового перегляду проблематики міжгрупових відносин в соціальній психології. Вивчаючи міжгрупова дискримінацію (внутрішньогруповий фаворитизм по відношенню до своєї групи і внегруппового ворожість по відношенню до чужої групі), Тешфел полемізував з Шерифом з питання про те, що є причиною цих явищ. Наполягаючи на значенні когнітивних процесів в міжгрупових відносинах, Тешфел показав, що встановлення позитивного ставлення до своєї групи спостерігається і під час відсутності об'єктивної основи конфлікту між групами, тобто виступає як універсальна константа міжгрупових відносин.

В експерименті студентам показали дві картини художників В. Кандинського та П.Клее і запропонували порахувати кількість точок на кожній картині (оскільки це дозволяла манера письма). Потім довільно розділили учасників експерименту на дві групи: в одну потрапили ті, хто зафіксував більше точок у Кандинського, в іншу - ті, хто зафіксував їх більше у Клее. Групи були позначені як "прихильники" Кандинського або Клее, хоча, насправді, їх члени такими не були. Негайно виник ефект "своїх" і "чужих" і були виявлені прихильність своїй групі (внутрішньогруповий фаворитизм) і ворожість по відношенню до чужої групі. Це дозволило Тешфела зробити висновок, що причина міжгрупової дискримінації не в характері взаємодії, а в простому факті усвідомлення приналежності до своєї групи і, як наслідок, прояв ворожості до чужої групі.

Звідси був зроблений і більш широкий висновок про те, що взагалі область міжгрупових відносин - це переважно когнітивна сфера, що включає в себе чотири основних процеси: соціальну категоризацію, соціальну ідентифікацію, соціальне порівняння, соціальну (міжгрупова) дискримінацію. Аналіз цих процесів і повинен, на думку Тешфела, являти собою власне соціально-психологічний аспект у вивченні міжгрупових відносин. На думку Тешфела, незалежно від об'єктивних відносин, наявності або відсутності протиріч між групами факт групового членства сам по собі обумовлює розвиток цих чотирьох когнітивних процесів, що призводять в остаточному підсумку до міжгрупової дискримінації. Цим і закінчується в його концепції процес пояснення певного типу відносин між групами. І хоча при такому поясненні виявлено дійсно важливий факт відносини між групами - їх сприйняття один одним, одне найважливіша ланка аналізу виявляється опущеним. Це питання про те, наскільки адекватною є фіксація міжгрупових відмінностей, тобто наскільки сприймаються відмінності відповідають дійсному стану справ. Відсутність відповіді на це питання привело до того, що відновлення в правах когнітивного підходу (облік чинника міжгрупового сприйняття) знову обернулося відомої однобічністю позиції. Подолання її слід було шукати на шляхах нового методологічного підходу.

Що ж стосується безсумнівною заслуги Тешфела, який підняв на щит саму проблематику міжгрупових відносин в соціальній психології, то вона повинна бути оцінена по достоїнству. З точки зору Тешфела, саме область міжгрупових відносин, будучи включена в соціальну психологію, забезпечить її перебудову в дійсно соціальну науку. Втрата соціального контексту в американській традиції розглядається як наслідок її орієнтації тільки на "міжособистісну" психологію. Беручи повністю ці аргументи, залишається лише шкодувати про те, що переоцінка чисто когнітивного підходу обернулася перешкодою для реалізації змальованої програми: з'ясування причинно-наслідкових залежностей в області міжгрупових відносин виявилося відірваним від детермінують їх більш широкої системи суспільних відносин.

Проблема міжгрупових відносин в рамках принципу діяльності

Щоб стало зрозумілим зміст цього принципу в даному контексті, необхідно зробити кілька попередніх зауважень щодо загального розуміння проблеми міжгрупових відносин у вітчизняній соціальної психології (Агєєв, 1983).

Перше з таких зауважень стосується визначення предмета власне соціально-психологічного дослідження проблеми. Як видно з її аналізу, питання це може вирішуватися по-різному, в залежності від загальної теоретичної орієнтації: для інтеракціонізму - це область безпосередньої взаємодії, для когнитивизма - когнітивні процеси, які супроводжують взаємодію. Однак при тому і іншому підходах два вузла проблеми залишилися не цілком ясними: відносини яких саме груп повинна досліджувати соціальна психологія і що саме в стосунках цих груп має бути піддано вивченню. Обидва цих вузла виникли в зв'язку з проміжним положенням соціальної психології між психологією і соціологією.

Справді, якщо вся область великих соціальних груп повинна бути включена в предмет соціології, то в області міжгрупових відносин об'єктом соціально-психологічного аналізу повинні залишитися лише малі групи. Такий підхід був довгий час досить типовим. Але критика переоцінки малих груп в системі соціально-психологічному знання привела до наступного: в ряді робіт став переважати акцент на те, що в сфері соціальної психології необхідно розглядати взаємовідносини саме великих груп, так як тільки в цьому випадку можна підвищити соціальну значимість самої дисципліни. Але подібне обмеження області міжгрупових відносин (тільки аналізом відносин великих груп) представляється так само неправомірним.

Подібно до того, як проблема групи в соціальній психології включає в себе аналіз і малих, і великих груп, область міжгрупових відносин повинна припускати вивчення відносин як між великими, так і між малими групами. Специфіка соціальної психології не в тому, які "одиниці" аналізу маються на увазі, а в тому, який той кут зору, який характеризує її підхід.

Звідси - зміст другого вузла: що ж саме досліджує соціальна психологія в області міжгрупових відносин? Принципова відмінність соціально-психологічного кута зору на проблему полягає в тому, що тут в центрі уваги (на відміну від соціології) коштують не міжгрупові процеси і явища самі по собі або їх детермінація суспільними відносинами, а внутрішнє віддзеркалення цих процесів, тобто когнітивна сфера, пов'язана з різними аспектами міжгрупової взаємодії (Агєєв, 1983). Соціально-психологічний аналіз концентрує увагу на проблемі відносин, що виникають в ході взаємодії між групами, як внутрішньої, психологічної категорії. Однак на відміну від когнітівістской орієнтації таке розуміння передбачає не тільки найтісніший зв'язок суб'єктивного відображення міжгрупових відносин з реальною діяльністю досліджуваних груп, а й детермінацію нею всіх когнітивних процесів, які супроводжують ці відносини. Так само, як і при інтерпретації самої групи, тут причинно-наслідкові залежності, обумовленість когнітивної сфери параметрами спільної групової діяльності виступають головним напрямком вивчення всієї області. В даному випадку доречно міркування за аналогією: групи існують об'єктивно, і для соціальної психології важливо, за яких умов група перетворюється для індивіда в психологічну реальність; точно так же міжгрупові відносини існують об'єктивно (їх дослідження з цієї точки зору - справа соціології), і для соціальної психології важливо, як цей факт відбивається в свідомості членів груп і зумовлює їх сприйняття один одним.

Друге зауваження стосується самого терміна "перцептивні процеси міжгрупових відносин". Вище вже було обговорено питання про те, в якому сенсі в соціальній психології вживається термін "соціальна перцепція": відзначалися його відома метафоричність і значно більш багатий зміст у порівнянні з терміном "перцепція" в загальній психології. У запропонованій нами схемі перцептивних процесів був відзначений і той самий важкий випадок, з яким доводиться мати справу в області міжгрупових відносин, а саме: та модель соціально-перцептивного процесу, коли і суб'єктом, і об'єктом сприйняття виступає група. Розуміння групи в цілому як суб'єкта соціальної перцепції означає конституювання абсолютно нового міжгрупового рівня аналізу соціально-перцептивних процесів, і це змушує виконати величезну роботу в порівнянні звичного для дослідження міжособистісного сприйняття і міжгрупового сприйняття.

Природа міжгрупового сприйняття полягає в тому, що тут ми маємо справу з упорядкуванням індивідуальних когнітивних структур, зв'язуванням їх в єдине ціле; це не проста сума сприйняття чужої групи індивідами, що належать до суб'єкта сприйняття, але саме абсолютно нову якість, групове освіту. Воно володіє двома характеристиками: для групи-суб'єкта сприйняття це "цілісність", яка визначається як ступінь збігу уявлень членів цієї групи про іншу групу ( "все" і так-то або "не всі" думають про іншу групу так-то). Щодо групи-об'єкта сприйняття це "уніфікованість", яка показує ступінь поширення уявлень про іншу групу на окремих її членів ( "все" в іншій групі такі або "не всі") (Агєєв, 1981). Цілісність і уніфікованість - специфічні структурні характеристики міжгрупового сприйняття. Динамічні його характеристики також відрізняються від динамічних характеристик міжособистісного сприйняття: міжгрупові соціально-перцептивні процеси мають більшу стійкість, консервативністю, ригідністю, оскільки їх суб'єктом є не одна людина, а група, і формування таких процесів не тільки більш тривалий, але і більш складний процес, в який включається як індивідуальний життєвий досвід кожного члена групи, так і досвід "життя" групи. Діапазон можливих сторін, з точки зору яких сприймається інша група, значно вужчий порівняно з тим, що має місце в разі міжособистісного сприйняття: образ іншої групи формується безпосередньо в залежності від ситуацій спільної груповий діяльності (Агєєв, 1983. С. 65-66 ).

Ця Спільна міжгруповіх діяльність НЕ зводу только до безпосередньої взаємодії (як це Було в експеримент Шерифа). Міжгрупові отношения и, зокрема, уявлення про "других групах", могут вінікаті и при відсутності безпосередньої взаємодії между групами, як, например, в разі отношений между великими групами. Тут в якості опосередковують фактора Виступає Ширшов система СОЦІАЛЬНИХ умів, Суспільно-історична діяльність ціх груп. Таким чином, міжгруповіх діяльність может віступаті як у форме безпосередньої взаємодії різніх груп, так и в своих Вкрай опосередкованих безособовіх формах, например, через обмін цінностямі культури, фольклору и т.п. Примеров такого роду отношений можна найти дуже много в області МІЖНАРОДНОГО життя, коли образ "іншого" (Іншої країни, Іншого народу) формується зовсім НЕ обов'язково в ході безпосередньої взаємодії, но на основе вражень, почерпнутих з художньої літератури, ЗАСОБІВ масової информации и т. п. Як сама природа міжгрупового сприйняттів, так и залежність его від характеру культури обумовлює особливо важліву роль стереотіпів в цьом процесі. Сприйняттів чужої групи через стереотип - явіще широко Поширення. У ньом необходимо розрізняті две сторони: стереотип допомагає Швидко і Досить надійно категорізуваті спрійняту групу, тобто Віднести ее до якогось Ширшов класу явіщ. На Цій посаді стереотип необхідній и корисний, оскількі дает відносно швидке и схематично знання. Однак якщо стереотип іншої групи наповнюється негативними характеристиками ( "все вони такі-то і такі-то"), він починає сприяти формуванню груповий ворожості, так як відбувається поляризація оцінних суджень. Як уже зазначалося, особливо жорстко ця закономірність проявляється в міжетнічних відносинах.

Доречно поставити запитання про те, яка роль безпосереднього міжгрупової взаємодії у формуванні та функціонуванні таких стереотипів? Ще в 50-х рр. Д.Кемпбеллом була сформульована "гіпотеза контакту", суть якої полягає в наступному: чим більше сприятливих умов для контактів між групами, чим довше і глибше вони взаємодіють і обмінюються індивідами, тим вище питома вага реальних рис в змісті стереотипу (Стефаненко, 1987. З . 244). Як видно, розвиток досліджень в області психології міжгрупових відносин все більшою мірою вимагає включення в аналіз факторів спільної діяльності.

Пропонований підхід до аналізу міжгрупових відносин є подальшим розвитком принципу діяльності: міжгрупове сприйняття, яке було виділено як специфічно соціально-психологічний предмет дослідження в області міжгрупових відносин, саме по собі інтерпретується з точки зору конкретного змісту спільної діяльності різних груп. Розробка цієї проблеми на експериментальному рівні дозволяє по-новому пояснити багато феноменів, отримані в традиційних експериментах.

Експериментальні дослідження психології міжгрупових відносин

У серії експериментів, виконаних в рамках викладеного підходу, перевірялося припущення про залежність міжгрупового сприйняття, зокрема, його адекватності, від характеру спільної групової діяльності.

У першій серії експериментів, проведених на студентських групах одного технікуму в період екзаменаційної сесії (Агєєв, 1983), в якості конкретних показників адекватності міжгрупового сприйняття виступали: 1) прогнозування групової перемоги в ситуації міжгрупового змагання; 2) пояснення причин перемоги або поразки своєї і чужої груп у цьому змаганні; 3) уявлення про потенційні успіхи своєї і чужої груп у різних сферах діяльності, не пов'язаних безпосередньо з експериментальною ситуацією. Мірою адекватності служила ступінь переваги за вказаними параметрами, яка демонструється по відношенню до своєї групи. Експеримент полягав в наступному: дві групи студентів повинні були одночасно здавати залік по одному і тому ж предмету одному і тому ж викладачеві. У двох експериментальних групах студентам повідомлялося, що та група, яка продемонструє в процесі семінарського заняття добрі знання, отримає "автоматичний" залік, члени ж іншої групи залишаться і будуть здавати залік звичайним шляхом (кожний буде відповідати індивідуально). Їм пояснювалося також, що загальна групова оцінка буде складатися в ході семінарського заняття з оцінок індивідуальних виступів, кожне з яких отримає певну суму балів. Однак в ході експерименту сума балів залишалась для випробовуваних невідомої; експериментатор лише називав лідируючої групи. Причому в першій ситуації експериментатор навмисне називав лідируючої весь час одну й ту ж групу, а в другій ситуації - обидві групи по черзі. У третій групі (виступала в якості контрольної) студентам повідомлялося, що автоматичний залік отримає не та чи інша група в цілому, а лише частина найбільш успішно виступили на семінарі студентів незалежно від їх групової приналежності.

Результати цієї серії експериментів в цілому підтвердили висунуті гіпотези: експериментальні ситуації в порівнянні з контрольною показали, що в умовах міжгрупового змагання спостерігалося: а) значно більша кількість виступів і реплік в підтримку членів своєї групи; б) значно більша кількість спроб регуляції вибору виступаючих (стимулювання виступів тих членів групи, які збільшують її шанси на перемогу, і, навпаки, стимулювання найбільш слабких виступів представників іншої групи); в) тиск на екзаменатора (на його вибір виступаючих). Крім того, в експериментальних ситуаціях, тобто в умовах міжгрупового змагання, набагато частіше в порівнянні з контрольною ситуацією вживалися займенника "ми" і "вони", що само по собі є показником ідентифікації з групою.

За всіма трьома параметрами міжгрупового сприйняття дані двох перших ситуацій значимо відрізнялися від контрольної. Особливо показово це було при поясненні причин перемоги або поразки своєї і чужої груп: успіх своєї групи пояснювали, як правило, внутрішньогрупових чинниками, а невдачі - факторами зовнішніми (випадковими), успіх і невдачі чужої групи пояснювали суворо протилежним чином. В експерименті було встановлено, що присутній феномен внутрішньогрупового фаворитизму. Поки з цього можна було зробити висновок про те, що міжгруповое сприйняття залежить від характеру спільної групової діяльності; в ситуаціях змагання обидві експериментальні групи вибрали стратегію внутрішньогрупового фаворитизму, тобто їх сприйняття іншої групи виявилося неадекватним. У певному сенсі результати підтвердили дані Шерифа.

Тепер потрібно було відповісти на питання про те, при будь-яких чи умовах груповий діяльності буде обрано така стратегія у взаємодії. Адже в першій серії експериментів спільна міжгрупових діяльність була організована за принципом "гри з нульовою сумою" (одна група повністю вигравала, інша - повністю програвала); крім того, зовнішні критерії оцінки досягнень групи носили амбівалентний характер (не були достатньо ясними для учасників, оскільки кожному не повідомлявся бал його успішності і давалася лише загальна неаргументована оцінка діяльності групи).

У другій серії експериментів умови груповий спільної діяльності були істотно змінені. Цього разу експеримент проводився в піонерському таборі, де загонам два рази задавалися ситуації змагання з різною його організацією: в першому випадку в середині табірної зміни діти брали участь в спортивному змаганні, у другому випадку в кінці табірної зміни спільно працювали, надаючи допомогу сусідньому радгоспу. Паралельно із здійсненням двох етапів експерименту вожаті загонів на прохання експериментатора проводили певну повсякденну роботу з дітьми: перед спортивним змаганням всіляко підкреслювали змагальні моменти, а перед роботою в радгоспі цей акцент був знятий. В результаті проведених експериментів було виявлено, що в умовах спортивного змагання спостерігалося різке зростання внутрішньогрупового фаворитизму, а на етапі спільної діяльності в радгоспі, навпаки, його різке зменшення.

При інтерпретації цих результатів було прийнято до уваги наступне: 1) тип міжгрупового змагання на обох етапах другої серії відрізнявся від типу міжгрупового змагання в першій серії - тут не мала місця модель "гри з нульовою сумою", оскільки не було однозначної перемоги або однозначної поразки ( загони просто ранжувались за ступенем успіху). Крім того, на кожному етапі критерії оцінки були очевидними і наочними; 2) два етапи другої серії також різнилися між собою: на другому етапі міжгрупових діяльність (праця в радгоспі) придбала самостійну і соціально-значиму цінність, не обмежується вузькогруповим цілями в груповий змаганні. Звідси можна зробити висновок, що найважливішим фактором, який призвів до зниження рівня внутрішньогрупового фаворитизму і тим самим неадекватності міжгрупового сприйняття, з'явилася не сама по собі ситуація міжгрупового взаємодії, але принципово нова за своєю значимістю діяльність, з чітко вираженим змістом і стоїть над вузькогруповим цілями.

При порівнянні даних другої серії з даними першої серії можна зробити висновок, що негативна роль такої форми міжгрупової взаємодії, яке організоване за принципом "гри з нульовою сумою" (що призводить до неадекватності міжгрупового сприйняття), може бути компенсована іншим характером спільної груповий діяльності. Засобом такої компенсації є більш загальні ( "надгрупповие") цілі, цінності спільної соціально значущої діяльності. При цьому має значення і такий факт, як накопичується групами досвід спільної життєдіяльності. Зрозумілим стає розбіжність отриманих даних з даними А.Тешфела, бо в його експериментах фігурували штучно створені лабораторні групи, які не знайомі раніше один з одним, між тим феномен внутрішньогрупового фаворитизму був представлений як "універсальний".

На основі запропонованого підходу принципова схема генезису міжгрупових процесів може виглядати наступним чином:

Об'єктивні умови спільної
груповий діяльності
↓
характер безпосереднього
міжгрупового взаємодії
↓
параметри процесів
міжгрупового сприйняття

Наявність трьох ланок в цій схемі дозволяє по-новому пояснити співвідношення внутрішньогрупового фаворитизму як стратегії міжгрупового взаємодії і як характеристики міжгрупового сприйняття. Міжгруповое сприйняття виявляється неадекватним (феномен внутрішньогрупового фаворитизму) в такому межгрупповом взаємодії, яке відірване від соціально значущої спільної діяльності груп. Стабілізація неадекватних уявлень про інших групах може, отже, бути подолана, якщо групи включити в діяльність із загальними для них цілями і цінностями.

Методологічне та практичне значення проблематики міжгрупових відносин

Все сказане дозволяє обговорити в більш широкому плані питання про співвідношення когнітивних і соціальних аспектів міжгрупового взаємодії. Як ми бачили, висновок про універсальність внутрішньогрупового фаворитизму, отриманий Тешфела, в значній мірі обумовлений тим, що ці два аспекти не були достатньо чітко розведені. Це добре усвідомлюють прихильники концепції соціальних уявлень у французькій соціальній психології. Так, в прилеглих до цього напрямку роботах В.Дуаза, хоча і підкреслюється вплив суб'єктивного фактора на процеси міжгрупових відносин, визнається соціальний зміст когнітивних категорій. Намагається вийти за вузькі рамки когнитивизма і М.Кодол, який розглядає не просто когнітивні структури, що виникають в процесі міжгрупових відносин, але вплив цих структур на зміну самих відносин. Особливості формування уявлень про іншу групу в умовах об'єктивно існуючого конфлікту вивчав М.Плон. Узагальнюючи експерименти цих дослідників, С.Московичи близько підходить до висновку про те, що межгрупповая дискримінація не має абсолютного характеру і не є атрибутом будь-яких міжгрупових відносин (Донцов, Ємельянова, 1987).

Розробка проблеми міжгрупових відносин на основі принципу діяльності вносить істотний внесок в розвиток цих ідей: тепер можна констатувати не просто той факт, що соціальні відносини можуть сприяти розвитку міжгрупової дискримінації лише за певних умов, а й назвати засіб, за допомогою якого вона взагалі може бути знята . Таким засобом виступає спільна діяльність груп. При її наявності міжгрупова диференціація, що проявляє себе на когнітивному рівні як констатація відмінностей між "моєї" і "чужий" групами, зовсім не обов'язково в реальній взаємодії призводить до внегруппового ворожості. Цими принципами необхідно керуватися, вирішуючи практичні проблеми міжгрупових відносин. Так, на рівні малих груп може бути вдосконалений пошук оптимальних форм співпраці, на рівні великих груп - зняті деякі питання міжетнічних відносин, відносин між народами різних держав. Може бути вичленований і своєрідний "середній" рівень розгляду проблеми - взаємовідношення професій, різних відомств між собою і ін.

У суто науковому плані введення проблематики міжгрупових відносин в соціальну психологію має велике значення для збагачення наших знань про самих групах. Цілком очевидно, що характер міжгрупового взаємодії впливає і на внутрішньо групові процеси: зроблена серія досліджень про вплив міжгрупового взаємодії на такі внутрішньогрупові процеси, як задоволеність від приналежності до групи, характер міжособистісних відносин в групі, точність їх сприйняття членами групи, групові рішення та ін. Проводилися експерименти, що виявляють порівняльні характеристики групових процесів в залежності від місця, займаного групою в груповий змаганні, і від восприяти я групою цього місця (тобто від суб'єктивної оцінки міри власного успіху). Відповідно були отримані дані, що стосуються і неуспішних груп. Зокрема, вдалося встановити, що в разі стабільної невдачі групи в ній значно погіршується якість міжособистісних відносин: зменшується число зв'язків за типом взаємної симпатії, збільшується число негативних виборів, спостерігається зрушення в бік підвищення числа конфліктів. В якості непрямого результату було виявлено, що сам інтерес до проблем міжособистісних відносин більш інтенсивно виражений в "неуспішних" групах. Це є показником того, що недостатня інтегрованість групи спільною діяльністю знижує показники її ефективності: увагу членів групи концентрується не стільки на відносинах діяльнісної залежності, скільки на відносинах міжособистісних. Констатація подібного зсуву може служити діагностичним засобом для визначення рівня групового розвитку (Агєєв, 1983).

У більш широкому, методологічному плані ці дані важливі для розуміння того, що мала група не може ні за яких обставин розглядатися як ізольована система: для пояснення будь-якого внутрішньогрупового процесу необхідно вийти за рамки малої групи. Теза про детермінованості всіх процесів малої групи більш широкою системою суспільних відносин отримує своє розкриття і конкретизацію: найближчої сферою таких відносин є відносини між групами. Виникає своєрідний "груповий контекст", який є різновид соціального контексту. Перспектива досліджень психології міжгрупових відносин повинна включити в себе два перетину: відносини між групами "по горизонталі", тобто між групами, не пов'язаними відносинами підпорядкування, а існуючими як би "поряд" (шкільний клас зі шкільним класом, бригада з бригадою, якщо мова йде про малих групах, або нація з нацією, демографічна група з демографічною групою, якщо мова йде про великі групи , і т.д.). Варіант цього перетину - взаємини різних, але не супідрядних груп: сім'я, школа, спортивна секція і т.д. Друге перетин - відносини між групами "по вертикалі", тобто в системі деякої їх ієрархії: бригада, цех, завод, об'єднання і т.п. Цей другий випадок логічно дозволить включити в проблематику міжгрупових відносин також відносно новий розділ соціальної психології - психологію організації (рис. 15).

Мал. 15
Два напрямки досліджень психології міжгрупових відносин

Реалізація такой перспективи буде важлівім фактором "добудовування" соціальної психології, оскількі розшіріть значний мірою сферу ее практичного! Застосування, включити ее в більш Широке коло СОЦІАЛЬНИХ проблем. В умовах сучасного етапу розвитку нашого суспільства це - важлива соціальна функція науки, що сприяє стабілізації суспільних відносин.

Література до чотирнадцятої чолі

Агєєв BC Перцептивні процеси міжгрупового взаємодії. - Міжособистісне сприйняття в групі. 1981.

Агєєв BC Психологія міжгрупових відносин. М., 1983.

Агєєв BC Міжгруповое взаємодія. Соціально-психологічні проблеми. М., 1990. ..

Донцов А.І., Ємельянова Т.П. Концепція соціальних уявлень в сучасній французькій психології. М., 1987.

Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжетнічні відносини // Спілкування і оптимізація спільної діяльності. М., 1987.