Особливості введення спрощеної процедури, застосовуваної в справі про банкрутство.

Банкрутство юридичних осіб, як правило, відбувається за класичною схемою, що передбачає такі стадії банкрутства як спостереження і конкурсне виробництво. Федеральний Закон про неспроможність (банкрутство) (далі по тексту - Закон) так само передбачає можливість застосування таких процедур як фінансове оздоровлення і зовнішнє управління. Однак найчастіше, дані етапи застосовуються для відновлення платоспроможності боржників при банкрутстві великих організацій - містоутворюючих, сільськогосподарських, фінансових організацій, стратегічних підприємств і організацій, суб'єктів природних монополій, а також при банкрутстві забудовників.

Зазвичай кредитори зацікавлені в якнайшвидшому задоволенні своїх вимог і тому після проведення такої обов'язкової процедури як спостереження, кредитори на перших зборах кредиторів приймають рішення про введення щодо боржника процедури конкурсного виробництва, в якій і відбувається оцінка майна боржника, його продаж і задоволення вимог кредиторів.

І хоч як мене були кредитори і боржник зацікавлені в якнайшвидшому завершенні банкрутства боржника, проте, класична процедура банкрутства триває більше року (сім місяців спостереження і мінімум шість конкурсне виробництво). Процедура може затягнутися на невизначений термін, все залежить від комплексу заходів, що проводяться конкурсним керуючим (стягнення дебіторської заборгованості, оформлення прав не нерухомість, проведення торгів і т.п.).

Проте, Закон передбачає можливість провести прискорену або як зазначено в Законі - спрощену процедуру банкрутства.

Відповідно до положень статті 224 Закону про банкрутство юридична особа, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, при недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів ліквідується в порядку, передбаченому законом . У таких випадках банкрутство ліквідованого боржника проводиться за спрощеною процедурою без введення спостереження, фінансового оздоровлення і зовнішнього управління.

За змістом цієї статті для встановлення ознак банкрутства ліквідованого боржника необхідно встановити недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, отже, необхідно співвіднести вартість майна боржника з сумою вимог кредиторів.

Згідно з роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, що містяться в пункті 62 Постанови Пленуму від 15 грудня 2004 року N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ", якщо в засіданні арбітражного суду з перевірки обгрунтованості вимог заявника до боржника встановлено, що на виконання рішення суду засновниками (учасниками) або органом юридичної особи, уповноваженим на те установчими документами, утворена ліквідаційна комісія і вартість майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, то до такого боржника судо застосовується процедура банкрутства ліквідованого боржника в порядку, передбаченому параграфом 1 глави XI Закону про банкрутство.

Аналіз практики застосування судами Закону, показав, що в даний момент є в наявності дві позиції судів з питань, що є доказом недостатності вартості майна для задоволення вимог кредитора і яким законом слід керуватися - Цивільним Кодексом Російської Федерації або Федеральним Законом про неспроможність (банкрутство).

Перша позиція судів зводиться до того, що керуватися при введенні спрощеної процедури банкрутства необхідно Законом про неспроможність, а як доказ неможливості задовольнити вимоги кредиторів може використовуватися, наприклад, бухгалтерський баланс товариства, складати проміжний ліквідаційний баланс при цьому не потрібно.

Так, наприклад, Дванадцятий арбітражний апеляційний суд в своїй Постанові від 1 лютого 2012 р справі N А12-15648 / 2011 вказав, що «згідно з ст. 61 і ст. 65 Цивільного кодексу Російської Федерації в разі, якщо вартість майна боржника - юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується тільки через процедуру визнання його неспроможним.

Виходячи з цього, при банкрутстві підприємства, що ліквідується боржника підлягають застосуванню норми законодавства про неспроможність, а не норми Цивільного кодексу Російської Федерації, що регулюють загальні питання ліквідації юридичної особи.

Норми, що регулюють банкрутство ліквідованого боржника, є спеціальними по відношенню до загальних норм банкрутства. статтею 224 Закону про банкрутство встановлено спеціальні ознаки банкрутства ліквідованого боржника - недостатність майна для задоволення вимог кредиторів і прийняття щодо боржника рішення про його ліквідацію.

Таким чином, для застосування процедури банкрутства до підприємства, що ліквідується боржника необхідно встановити спеціальні ознаки банкрутства ліквідованого боржника, встановлені статтею 224 Закону про банкрутство.

згідно пунктам 1 , 2 статті 224 Закон про банкрутство в разі, якщо вартість майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом . При виявленні обставин, передбачених пунктом 1 цієї статті, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом ».

Як доказ неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів суд прийняв бухгалтерський баланс товариства. При цьому суд вказав - «що стосується не складання ліквідатором проміжного балансу, то його відсутність не впливає на встановлення судом ознаки неспроможності (банкрутства) підприємства, що ліквідується боржника - недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів».

До такого ж висновку прийшов П'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд в своїй Постанові від 1 серпня 2014 р N 15АП-9191/2014.

Суд вказав - «бухгалтерська звітність відображає явну недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів», «посилання заявника на той факт, що недостатність майна боржника повинна підтверджуватися проміжного ліквідаційного балансу не має правової підстави. Відсутність проміжного ліквідаційного балансу не є підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом і введення щодо нього конкурсного виробництва як ліквідованого боржника.

Особливості банкрутства ліквідованого боржника передбачені спеціальними нормами Закону про банкрутство ( статті 224 - 226 ), Які не встановлюють обов'язок боржника представляти суду докази виконання вимог статей 62 , 63 Цивільного кодексу Російської Федерації ».

Відповідно до іншої діаметрально протилежної позиції при оцінці можливості ввести в відношенні боржника спрощену процедуру банкрутства, необхідно оцінювати проміжний ліквідаційний баланс, тобто керуватися Цивільним Кодексом Російської Федерації.

Так, наприклад, Федеральний арбітражний суд Центрального округу в своїй Постанові від 31 жовтня 2012 р справі N А35-4342 / 2012 вказав - «Доводи касаційної скарги про те, що складання проміжного ліквідаційного балансу не обов'язково, неспроможні, тому що п. 1 ст. 224 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" передбачено, що юридична особа, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, ліквідується в порядку, передбаченому параграфом 1 глави XI Закону про банкрутство, за таких умов: до боржника пред'явлені вимоги кредиторів; вартість майна боржника недостатньо для задоволення даних вимог кредиторів.

Наявність вищенаведених умов має передувати прийняття арбітражним судом рішення в порядку статті 225 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" про визнання ліквідованого боржника банкрутом.

Вартість майна боржника повинна бути доведена заявником відповідно до статтями 67 , 68 , 71 АПК РФ відносності, допустимими і достовірними доказами, при цьому закон про банкрутство не регламентує, якими саме документами повинна визначатися вартість майна боржника, отже, застосовуються норми Цивільного кодексу РФ, а також законодавства про бухгалтерський облік.

Виходячи з даних норм, що відносяться, допустимим і достовірним доказом щодо підтвердження вартості майна боржника є проміжний ліквідаційний баланс ( п. 2 ст. 63 ГК РФ), який містить відомості про склад майна юридичної особи та перелік пред'явлених кредиторами вимог.

До такого ж висновку прийшов Федеральний арбітражний суд Московського округу і вказавши в своїй Постанові від 14 липня 2011 N КГ-А40 / 7274-11 - «як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи ліквідатором ВАТ" Авіакомпанія «не був складений проміжний ліквідаційний баланс , а, отже, не дотримано обов'язковий, в силу пункту 1 статті 224 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", регламентований статтею 63 Цивільного кодексу Російської Федерації порядок ліквідації юридичної особи ».

Автор цієї статті вважає, що перша позиція більш логічна. Адже якщо, наприклад, на самому початку ліквідації надійшла вимога великого кредитора (банку) виходячи з якого випливає, що суспільство не має майна для його задоволення, то навіщо чекати закінчення двомісячного терміну, складання проміжного балансу, його затвердження, здачі в податковій орган?

Практикуючим юристам, хто прочитав цю статтю, автор рекомендував би наступне - через відсутність однакової практики застосування судами норм, що регулюють процедуру введення банкрутства щодо ліквідованого боржника і до роз'яснення Верховним судом Російської Федерації даного питання з метою недопущення затягування процедури банкрутства шляхом введення стадії спостереження, керуватися як парадоксально другим підходом.

Генеральний директор

ТОВ ЮК «Місто» С.В. Косолапов

До статей