Чому в Росії може залишитися всього 30 банків

1. Так змінювалося кількість банків в Росії

Починаючи з 2013 року, Центральний Банк РФ відкликав ліцензії у більш ніж 300 банків і небанківських кредитних організацій. Про те, з чим пов'язані такі агресивні дії Центробанку, скільки ще банків втратять ліцензії і головне - як вибрати надійний банк, кореспонденту Executive.ru розповів радник з макроекономіки генерального директора «Відкриття Брокер», викладач Вищої школи економіки Сергій Хестанов.

Executive.ru: Чи існує умовна «норма» кількості банків в країні?

Сергій Хестанов: Офіційного критерію достатності банків, тим більше в штуках, не існує. Тим більше що розрахувати капіталізацію економіки теж не завжди просто. Є параметр: відношення грошового агрегату М2 до ВВП, який дозволяє проводити паралелі, чи достатня капіталізація економіки в країні чи ні. Але навіть такий підхід не дає однозначної відповіді, оскільки у схожих країн можуть бути абсолютно різні параметри капіталізації економіки. Наука не може запропонувати способи, за допомогою якого можна було б об'єктивно визначити, скільки банків в штуках потрібно тій чи іншій економіці. Щоб підтримувати конкуренцію, потрібно чотири-п'ять банків. Але щоб в достатній мірі підтримувати функціонування економіки, має значення не кількість банків в штуках, а їх капіталізація, компетентність співробітників, ресурси, якими вона володіє, ступінь довіри, яка до них випробовується суб'єктами економіки.

Executive.ru: Тобто, якщо на кожному розі буде по банку, але у банків буде хороша капіталізація, то проблеми для країни це не складе?

С.Х .: Потреба економіки у фінансуванні залежить від дуже багатьох причин, в тому числі і від фази економічного циклу. Зараз російська економіка знаходиться в стані спаду і великої потреби в фінансових ресурсах, в общем-то, не відчуває. Непрямим ознакою того, що російській економіці гроші зараз не потрібні, служить динаміка ставок за банківськими вкладами. Видно, що попит на гроші стійко знижується, як наслідок знижується відсоток по вкладах. Тому, як не дивно, якщо економіка знаходиться в стані спаду, то, в общем-то, багато грошей їй і не потрібно. Тому зараз значна частина російських банків вже зіткнулася з профіцитом ліквідності. Ну, а велика частина банківської системи відчує профіцит ліквідності, тобто надлишок фінансових ресурсів і брак можливості інвестування, швидше за все, в другому кварталі 2017 року.

Executive.ru: А чи існує умовна «норма» капіталізації, при якій банк можна вважати «справжнім банком»?

С.Х .: Теж, як не дивно, немає. Справа в тому, що багато що залежить від тієї бізнес-стратегії, якої банк дотримується. Можна бути універсальним банком, і тоді будуть потрібні значні ресурси, а можна бути спеціалізованим банком, який обслуговує одну компанію, так званого якірного клієнта, яка іноді є власником банку. Тому тут якісь формальні критерії, які були б науково обгрунтовані, запропонувати досить складно. Є якісь емпіричні залежності, але навіть вони в різних регіонах і для компаній різного сектора можуть досить сильно відрізнятися.

Executive.ru: Давайте перейдемо до ситуації, яка склалася в російській банківській сфері. Чим обумовлено нинішнє скорочення банків в Росії?

С.Х .: Говорячи про динаміку числа банків в Росії, ми повинні згадати передісторію. У 1990-ті роки, коли тільки формувалася система комерційних банків, банківська ліцензія коштувала аномально дешево, менше, ніж «Жигулі» шостої моделі. Відкрити банк було дуже легко. В результаті був період, коли всі великі підприємства вважаємо своїм обов'язком мати власний банк. А коли ця епоха «дикого заходу» в банківській системі підійшла до кінця, пройшло кілька хвиль відгуків ліцензій. Перша торкнулася дрібні банки в уже досить далекому 1996 році. Потім після дефолту 1998 року зникли гранди вітчизняного банківського ринку: «Менатеп», «Інкомбанк», «Столичний банк заощаджень», «Імперіал», який всім запам'ятався своєю рекламою. Потім 2004 рік, тоді теж досить багато банків пішло з ринку. Нинішня хвиля триває з 2013 року.

Так змінювалося кількість банків в Росії

Executive.ru: Які причини, крім дешевизни ліцензії, були для відкриття великої кількості банків на початку 1990-х років?

С.Х .: Дешевизна ліцензій зробила цю діяльність доступною для багатьох, але головна причина була в тому, що після розвалу СРСР для приватного підприємництва відкрився цілий сектор економіки - банківська сфера. Ось це і було основною причиною, чому банків стало так багато. Ну, а далі цілком природний процес. Епоха «дикого заходу» змінюється іншою, досить цивілізованій, коли з одного боку проявляється конкуренція , З іншого - підвищення ліцензійних вимог. Ці фактори досить швидко привели до кількох хвилях скорочення кількості банків. Це характерно для більшості інших індустрій. Коли відкривається нове поле для діяльності, гравців спочатку стає дуже багато, а потім конкуренція їх число ефективно знижує. Щось подібне свого часу пережила, наприклад, авіаційна промисловість. Був період на початку ХХ століття, коли виробників авіатехніки було дуже багато. Будь талановитий інженер міг заснувати компанію з виробництва літаків. Зараз, якщо подивитися клас середньомагістральних і далекомагістральних лайнерів, по суті має місце олігополія, навіть дуополія - ​​Boeing і Airbus.

В цілому такий сценарій чекає і банківський сектор. Досить імовірно, що на горизонті трьох-п'яти років з важливим застереженням - при збереженні нинішніх тенденцій - у нас залишиться від 50 до 150 банків. І цієї кількості цілком достатньо, щоб обслуговувати російську економіку. Драматизувати скорочення числа банків, як не дивно, не варто. Справа в тому, що російська банківська система дуже і дуже нерівномірна з точки зору розподілу капіталу. Тому у топ-30 банків зосереджено набагато більше 90% активів банківської системи. Тобто, парадоксально, але зникнення приблизно 540 банків буде відповідати втрати менше 10% активів. Тому, з одного боку, відгуки ліцензій турбують громадян і бізнес . Але з іншого, для стійкості фінансової системи країни це не особливо значимо.

Executive.ru: Чому зараз почалася нова хвиля відкликання ліцензій?

С.Х .: У 2013 році було прийнято рішення, судячи з усього, на найвищому рівні, навести порядок у банківській системі. По-перше, вирішили суворіше вимагати дотримання нормативу достатності агрегату М1. Якщо раніше ЦБ досить лояльно ставився до різних способів формування цього капіталу, то з 2013 року строгість контролю зросла. До речі кажучи, нічого нового не запровадили. Просто більш жорстко зажадали дотримуватися всі раніше прийняті положення.

По-друге, вирішили посилити боротьбу з сумнівними операціями: відмиванням грошей, ухиленням від податків, переведення в готівку і так далі. Ні для кого не секрет, що багато жертв відкликання ліцензій роками, щоб не сказати десятиліттями, проводили операції, які є сумнівними, наприклад, з точки зору переведення в готівку. Всі про це знали, це був «секрет Полішинеля». Але, тим не менш, регулятор роками спокійно до цього ставився. Починаючи з 2013 року, всі нормативні вимоги, які, в общем-то, були і раніше, стали жорсткіше контролюватися. От і все. І, як наслідок, ми побачили той процес, який багатьох нефахівців зараз сильно турбує.

Executive.ru: А можна пояснити, чому цим вирішили зайнятися саме зараз?

С.Х .: Зайнятися цим вирішили в незапам'ятні часи. Але ступінь рішучості провести ці дії досить сильно змінювалася. З 2013 року від теоретичних міркувань перейшли до практичних дій.

Executive.ru: Це якось пов'язано з приходом на пост глави ЦБ Ельвіри Набіулліної?

С.Х .: Швидше, ці події співпали. Зазвичай, коли змінюється керівник такої важливої ​​організації, відбувається зміна концепції. Якісь ідеї впроваджуються, якісь, навпаки, перестають впроваджуватися. Швидше за все, це була одна з концепцій, яку підтримала нова глава ЦБ після призначення на посаду. І я не сказав би, що відкликання ліцензій йде занадто високим темпом. Два-три банки в тиждень втрачають свої ліцензії. У 2015 і 2016 роках ліцензії позбулося також трохи менше 100 банків. В принципі, навіть з урахуванням капіталізації АСВ (Агентства зі страхування вкладів) при бажанні можна було б і жорсткіше проводити цю політику. Проте, знайдено розумний компроміс, і ЦБ цього компромісу, принаймні поки, дотримується.

Executive.ru: Чим зумовлена така швидкість відкликання ліцензій?

С.Х .: Стабільний темп відкликання ліцензій наводить на думку, що він обмежується продуктивністю підрозділи ЦБ, що оформляє припинення ліцензій. Процес, пов'язаний з банківським ліцензуванням, сильно формалізований, і фахівців в цій сфері не так багато. У цих співробітників повинна бути висока і при цьому досить специфічна кваліфікація. Це вузькі фахівці, і просто так найняти їх на ринку неможливо, їх там просто немає. Тому швидкість відкликання ліцензій лімітується швидкістю роботи цих фахівців.

Друга причина, що при відкликання ліцензії доводиться витрачати кошти на капіталізацію АСВ. Багато років до 2013 року збори, які агентство збирало з банків, стійко перевищували виплати. Тому страховий фонд АСВ навіть зростав. Чи не занадто інтенсивно, але тим не менше. Як тільки ЦБ став жорсткішим підходити до перевірок, тут же число відгуків ліцензій сильно зросла, і АСВ необхідно було робити все більше виплат, а збори залишалися стабільними. У цих умовах Центробанк був змушений вже кілька разів видати агентству кредити. Проте, кожен раз, коли ЦБ задають питання, до яких пір він збирається кредитувати АСВ, відповідь дуже проста: до тих пір, поки потрібно. Поки кредит АСВ не виглядає надмірним, оскільки обсяг вкладів фізосіб оцінюється близько 22 трлн рублів, а кредитування АСВ - це десь 0,6 трлн рублів. З іншого боку, будь-які спроби знизити кредитування агентства загрожують банківською панікою: вкладники почнуть масово забирати вклади. Саме тому ЦБ вважає за краще кредитувати АСВ в необхідному обсязі, і навіть не декларує будь-яких планів щодо обмеження цього процесу.

Executive.ru: Чи можна сказати, що у ЦБ є якийсь список банків, у яких буде відібрана ліцензія, але в силу обмежень, про які ви говорили вище, вони їх відкликають поступово?

С.Х .: Ні. Я думаю, що такого списку не існує і більш того, щоб не створювати паніку, Центробанк свідомо не збирається створювати такого роду списки. Просто йдуть планові перевірки, вони щось виявляють, як тільки виявили - відбувається якась реакція. Всередині самих банків вище керівництво явно розуміє свої перспективи і великою несподіванкою відкликання ліцензії для самих банків, як правило, не є.

Executive.ru: Можна оцінити, скільки банків ще будуть закриті?

С.Х .: Будь оцінки такого типу можливі тільки із застереженням: при інших рівних умовах. За інших рівних умов темп відкликання ліцензій трохи менше 100 банків в рік збережеться до досягнення однієї з двох умов. Або, по-перше, у нас почнеться потужне економічне зростання. Тому що економічне зростання, так чи інакше, покращує економічні показники банків і, як правило, ймовірність відкликання ліцензій помітно знижується. Якщо економіка почне помітно зростати, то ми побачимо зниження темпу відкликання ліцензій. Або, і це другий чинник, правда, до нього поки далеко, але теоретично про нього говорити можна - сильне скорочення кількості банків. Коли банків стане помітно менше 150 і наближатиметься до 50 і тим більше до 30, темп відкликання ліцензій знизиться майже до нуля, просто тому що більшість потенційних жертв відкликання ліцензій зникне і не у кого стане відкликати ліцензії. Є ще третій варіант - відбудеться радикальна зміна політики Центробанку, але в найближчому майбутньому - це малоймовірно.

Executive.ru: Тобто, перспектива того, що в країні залишиться 30 банків, цілком реальна?

С.Х .: Тридцять - це вже зовсім жорсткий варіант, я думаю. За різними оцінками, виходить від 50 до 150 в залежності від жорсткості контролю. Чим жорсткіше, тим відповідно менше.

Executive.ru: А державі зручніше мати трохи великих банків, ніж багато дрібних?

С.Х .: Є свої «за» і «проти», і банківські системи інших країн цю думку підтверджують. Наприклад, в Німеччині топ-4 банків складають значну частину системи. Проте, кількість маленьких регіональних банків там досить велика. Там значне розшарування - чотири великих банки працюють по всій країні, і в той же час є велика кількість банків малих, регіональних, які обслуговують вузьку нішу, але в цій вузькій ніші почувають себе цілком упевнено.

Executive.ru: Наскільки зараз добре відпрацьована система страхових виплат клієнтам банків, у яких відібрано ліцензія?

С.Х .: Система виплат фізичним особам відпрацьована прекрасно. Треба віддати належне АСВ, проблеми фізосіб вирішуються майже ідеально, ніяких претензій немає. Основна проблема - це рахунки юросіб, які не потрапляють під дію АСВ. При відкликання ліцензії юрособи, як правило, втрачають більшу частину вмісту свого рахунку. Саме це змушує компанії переходити в банки з великою часткою участі держави. Можливо, варто було б ввести аналог АСВ для юридичних осіб, щоб хоча б не дуже великі з точки зору кількості грошей на рахунку юрособи були захищені. Швидше за все, щось подібне буде зроблено і для юридичних осіб, але не швидко, тому що це питання обговорюється в досить млявому режимі.

Executive.ru: Чи вигідно державі зібрати юридичних осіб в держбанках?

С.Х .: Тут теж є розумні межі. надмірна концентрація капіталу в декількох банках створює певні складнощі. Тому державі, з одного боку, процес скорочення гравців вигідний. Хоча б з точки зору зручності контролю. З іншого боку, заганяти всіх в один банк теж не має сенсу, тому що це сильно збільшує ризики, знижує конкуренцію, сприяє неринковим рішенням. Тому, я думаю, навряд чи такий сценарій є метою держави. Концентрація і консолідація вигідні, але до розумних меж. Концентрація повинна бути, з одного боку, високою, щоб було легко контролювати. З іншого боку, число гравців цього ринку має бути досить великим, щоб між ними була хоча б локальна конкуренція, щоб підтримувати ринкові тарифи, щоб не домінувало неринкову картельна ціноутворення, інакше доведеться почати нову боротьбу вже з цими явищами.

Executive.ru: Як впливає відкликання ліцензій на ринок праці?

С.Х .: Жителі великих міст на собі вже давно відчули негативний ефект від цього процесу. Банк, навіть якщо він невеликий за капіталізацією, змушений мати досить значний штат, особливо в бек-офісі. Банк не може обійтися без фахівців, які пов'язані з обліком, звітністю, IT і т.д. І, відповідно, цей масовий відгук ліцензій привів до того, що напруженість на ринку праці зросла. Але і банкам, і фінансовим компаніям зараз набагато легше знайти фахівця, коли в цьому виникає потреба.

Executive.ru: Скільки людей залишається через відкликання ліцензій без роботи?

С.Х .: Офіційну цифру назвати неможливо. ЦБ не збирає і не публікує таку статистику. Але неофіційно по Москві цифра в 120 тис. Чоловік виглядає реалістичною.

Executive.ru: І, нарешті, питання, який зараз цікавить людей найбільше. Як зрозуміти, що твій банк надійний?

С.Х .: Є два підходи до відповіді на це питання. Що стосується фізосіб-неспеціалістів - ніяк. Але в межах ліміту, який покриває АСВ, про це можна просто не турбуватися.

А ось якщо мова йде про підприємства, то тут вже все набагато складніше. Можна запропонувати тільки такий неофіційний критерій: «Всі звірі рівні, але деякі рівніші» (Джордж Оруелл «Скотний двір»). Перефразовуючи до банків: всі банки рівні, але деякі рівніші. Тому завдання вибору банку для юрособи зводиться до того, щоб зрозуміти, хто рівніший. Тут, на щастя, сильно нагадують деякі дії ЦБ. Є список банків, яким роздали трильйон рублів кілька років тому - їх аж 27 штук. Більш жорсткий критерій - це список так званих системоутворюючих банків з дев'яти позицій. З практичної точки зору - це два критерії, які офіційними не є. Але, з іншого боку, дуже недвозначно натякають на те, що думає регулятор з приводу цих банків. А у випадку з роздачею трильйона, думки регулятора ще й підкріплені фінансовими діями. Будь-яка думка, яка підкріплена фінансовими рішеннями і рухом грошових коштів, виглядає вельми вірогідною.

Executive.ru: Тобто, якщо підприємство хоче повністю себе убезпечити, йому треба бігти в один з цих банків?

С.Х .: До тих пір, поки економіка Росії не перейде до стійкого зростання, час залишиться непростою, і всі ці негативні тенденції будуть продовжуватися. Компаніям має сенс подивитися в бік так званих системоутворюючих банків, причому тих, кого визнав системоутворюючими ЦБ. Все інше - лірика.