ДЕ ВЗЯТИ ГРОШІ НА «декарбонізації» ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ

Обговорюваний в даній статті теза полягає в тому, що Кіотський протокол до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату є досить складним угодою. Визначення кількісних зобов'язань країн - сторін Протоколу вимагає ясності щодо тимчасових рамок, набору газів, які охоплює Рамкова конвенція, основи для їх порівняння, а також правил моніторингу, звітності та перевірки відповідності вимогам. Крім цього прагнення зробити зобов'язання максимально ефективними з економічної точки зору призвело до безпрецедентного в міжнародному праві рішенням об'єднати в одному документі такі три різні механізми, як спільна реалізація, механізм чистого розвитку та міжнародна торгівля викидами. Суть їх полягає в наступному.

Спільна реалізація (СР) дозволяє країнам заявляти про своє право на скорочення викидів, що утворилися в результаті інвестування в інших промислово розвинених країнах і можуть бути предметом передачі еквівалентної кількості «одиниць скорочення викидів» (ОСВ) між двома країнами (стаття 6).

Механізм чистого розвитку (МЧР) передбачає аналогічні проекти скорочення викидів в країнах, що розвиваються з метою отримання «сертифікованих скорочень викидів» (ССВ) для подальшого використання інвестором. Протокол вимагає, щоб такі проекти сприяли сталому розвитку в країнах, які отримують інвестиції, і допомагали б їм брати участь в реалізації кінцевої мети Конвенції - стабілізації клімату (стаття 12).

Міжнародна торгівля викидами (МТВ) дозволяє передачу частини національних квот на викиди - «одиниць встановлених обсягів» (ОВО) іншим країнам (стаття 17). Це може здійснюватися через національні системи торгівлі, які дозволяють приватним фірмам вести міжнародну торгівлю дозволами на викиди з метою виконання ними національних зобов'язань.

Всі ці гнучкі механізми мають одну мету: дозволити промислово розвиненим країнам виконати свої національні зобов'язання щодо скорочення викидів шляхом торгівлі або інвестування в проекти скорочення викидів в тих країнах, де це можна зробити з найменшими витратами. Деталізація правил, які будуть керувати цими механізмами, має виняткове значення для набуття чинності цим Протоколом.

Виконання Україною своїх зобов'язань відповідно до Кіотського протоколом не передбачає будь-яких значних витрат; скоріше його слід розглядати як сприятливу можливість для «екологічно дружньої» реструктуризації національної економіки, отримання доступу до новітніх технологій і, будемо сподіватися, переходу до сталого розвитку. Це, власне кажучи, і є відповідь на питання, чому держава повинна приділяти достатньо уваги розробці довгострокової кліматичної політики, що відповідає національним інтересам.

4 лютого 2004 року Верховна Рада України ратифікувала Кіотський протокол до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату (РКЗК). На тлі недавніх політичних (і не тільки) баталій в парламенті процедура ратифікації пройшла досить рутинно. Очевидно, тому сам факт ратифікації не викликав особливого інтересу з боку вітчизняних засобів масової інформації, хоча йому приділили увагу провідні інформаційні агентства світу. Деякі з них писали про втрачені можливості, маючи на увазі вже призабуту історію про те, як Міністерство охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, яке очолював Юрій Костенко, не змогло своєчасно підготувати Перше національне повідомлення з питань зміни клімату та представити його в Секретаріат Конвенції в 1997 році. Якби не цей прикрий провал, то Кіотський протокол набув би чинності в травні 2004 року незалежно від позиції Росії і США. (Нагадаємо, що для цього необхідна його ратифікація не менше ніж 55 сторонами Конвенції, на частку яких припадає не менше 55% загальних викидів СО2 промислово розвиненими країнами і країнами з перехідною економікою. На сьогоднішній день Протокол ратифікувала 121 країна, проте набрати необхідні 55% викидів так і не вдалося. Тому українські 4,3% викидів СО2 зіграли б вирішальну роль.)

Пізніше Україна був зроблений ряд конкретних кроків, спрямованих на виконання національних зобов'язань відповідно до РКЗК ООН. Однак при цьому майже нічого не було зроблено для розвитку інституційної спроможності, необхідної для участі в гнучких Кіотських механізмах з метою максимізації доходів, пов'язаних з міжнародною торгівлею викидами і проектами спільного впровадження. Такий стан справ багато хто схильний пояснювати нерозумінням глобальної перспективи, відсутністю інтересу з боку чиновників, прихильністю командно-адміністративним традиціям або ж недооцінкою масштабів майбутніх доходів на ринку парникових газів. Ми переконані, що в Україні коріння цього феномена набагато глибше: переважна більшість потенційно зацікавлених сторін все ще розглядає ринок парникових газів як якусь економічну систему, яку міжнародне співтовариство зобов'язане створити для нашої країни. Перечитавши стенограму обговорення проекту закону про ратифікацію в парламенті, ми ще більше зміцнилися в думці, що в Україні і на Заході існують різні рівні розуміння характеру і завдань Кіотського протоколу і, як наслідок, принципово відмінне бачення перспектив міжнародного співробітництва в цій сфері.

Більшість сучасних глобальних природоохоронних проблем (включаючи глобальні зміни клімату) є прикладами «трагедії громад». Це поняття ввів Гаррет Хардін, який в однойменній алегорії переконливо показав, яким чином знаходяться у спільній власності ресурси (наприклад, пасовища) приходять в повний занепад в силу протиріччя між прагненням окремих індивідів до максимізації доходу (ще одна корова) і загальним благом (наявність пасовища ). Як відомо, атмосфера, Світовий океан (крім виняткових економічних зон) і стратосфера є ресурсами відкритого доступу, які нікому не належать (res nullius). Цілком очевидно, що ризик виснаження таких ресурсів (тобто трагедія) буде досить великим. (Згадайте сумну долю північноамериканських бізонів або китів.)

З іншого боку, відомо чимало прикладів, коли ті чи інші ресурси (ті ж пасовища) знаходяться у спільній власності обмеженого кола осіб або якоїсь громади (res communes), які самі встановлюють правила їх використання.

Розуміння принципових відмінностей між цими двома типами ресурсів дозволяє розглядати сучасні міжнародні природоохоронні угоди як спробу закріплення спільної власності за ресурсами відкритого доступу. Саме такий характер Кіотського протоколу, основним завданням якого є запобігання глобальним змінам клімату (тобто «трагедії громад») шляхом розподілу квот на викиди парникових газів між країнами - учасниками угоди.

Досягнення міжнародних угод про величину національних квот і цільових значеннях емісії парникових газів є виключно важкою справою. У окремих країн нерідко виникає спокуса не підписувати подібні угоди, оскільки в разі їх прийняття іншими країнами, першим нарівні з іншими (і до того ж абсолютно безкоштовно) дістануться плоди такої угоди (в даному випадку - зменшення або усунення загрози глобальної зміни клімату). Більш того, кожного разу, коли мова заходить про прийняття конкретних зобов'язань щодо скорочення викидів парникових газів окремими країнами, це викликає палкі суперечки.

У зв'язку з цим постає запитання: що станеться, якщо міжнародні угоди не буде досягнуто? Чи зможе будь-яка окремо взята країна або навіть група країн вжити адекватних заходів самостійно? Негативна відповідь майже очевидний. Дійсно, якщо окремо взята країна запровадить будь-які обмеження (скажімо, нормативи викидів парникових газів) і ці обмеження не будуть поширені на інші країни, то внутрішні витрати виробництва в цій країні істотно зростуть в порівнянні з її закордонними конкурентами. Втрата конкурентоспроможності негайно призведе до скорочення експорту і неминучого збільшення імпорту (як більш дешевого), що, в свою чергу, загрожує зростанням безробіття і падінням життєвого рівня населення. А оскільки багато товарів, що виробляються в промислово розвинених країнах, досить енергоємні (металургійна продукція, продукція машинобудування, хімічної галузі та т. Д.), То зростання цін на енергоносії та енергетичні послуги, викликаний введенням обмежень або податків на викиди парникових газів, матиме цілком передбачувані наслідки.

З метою виконання Кіотських зобов'язань багато країн Західної Європи вводять податки, в основі яких лежить енергетична або вуглецева складова товарів і послуг. До цих країн належать Австрія, Німеччина, Голландія, Данія, Італія, Норвегія, Фінляндія, Швеція та ін. Цілком очевидно, що, вдавшись протягом останніх років до так званим енергетичним податків, країни ЄС тим самим штучно знизили конкурентоспроможність своїх підприємств, зайнятих в таких енергоінтенсивності виробництвах, як видобуток і збагачення залізної руди, виплавка сталі, виробництво електроенергії, мінеральних добрив, цементу і т.п., які дають левову частку викидів СО2. Все це призвело до того, що скоротилося не тільки виробництво відповідних товарів і послуг, але і їх експорт. Вивільнені в результаті такої структурної перебудови ресурси спрямовані в інші сегменти економіки. В результаті якість навколишнього природного середовища в цих країнах суттєво покращився.

Якого ж роду структурні зміни слід очікувати в тих країнах, які подібно Україні не посилюють (в силу різних причин) національне природоохоронне законодавство? Очевидно, що, отримавши серйозні конкурентні переваги, вони будуть всіляко прагнути збільшити обсяги енергоінтенсивності виробництва з метою подальшого нарощування експорту вельми прибуткових товарів і послуг (табл. 1).

В результаті такої політики внутрішні і зовнішні інвестиції почнуть «тікати» в енергоінтенсивності, але більш прибуткові виробництва, пов'язані із збагаченням сировини, виробництвом електроенергії та напівфабрикатів. Тому ми не поділяємо стурбованість окремих народних депутатів з приводу можливої ​​деіндустріалізації України. На жаль, мало хто з прихильників євроінтеграції розуміє, що природоохоронна політика західних країн і, зокрема, Європейського Союзу може впливати і на величину надлишку квот на викиди парникових газів, який наша країна отримала відповідно до Кіотського протоколу. І що цей надлишок, названий німцями «гарячим повітрям», поступово скорочується в результаті глобальних процесів економічної інтеграції, подальшого поглиблення міжнародного поділу праці та нарощування обсягів зовнішньої торгівлі.

Щоб переконатися в цьому, досить розглянути два цілком імовірні сценарії майбутніх структурних змін в економіці України. Один з них умовно можна назвати «чистим», а інший - «брудним» (табл. 2)

Як «чистий», так і «брудний» сценарії розвитку національної економіки можуть забезпечити однакові темпи зростання ВВП. Однак викиди вуглецю, пов'язані з використанням органічного палива, будуть при цьому істотно відрізнятися (рис. 1), оскільки пріоритетний розвиток I або II групи галузей промисловості пов'язано з різною інтенсивністю використання енергії. Вважаємо, що ми відповіли на питання про динаміку викидів парникових газів в залежності від темпів зростання ВВП.

«Екологічно дружня» реструктуризація національної економіки повинна початися з її «декарбонізації». Частина необхідних для цього коштів дозволяє отримати Кіотський протокол. З урахуванням специфіки гнучких механізмів, це можна зробити двома шляхами.

Перший шлях передбачає всебічне використання можливостей, які дають проекти спільного впровадження. Як показують наведені в Національної стратегії України щодо спільної реалізації та торгівлі викидами оцінки, в 2008-2012 рр. потенціал скорочення викидів парникових газів може досягти 750 млн. тонн СО2, якщо очікувана ринкова ціна буде не менше 8 дол. за тонну СО2.

Зауважимо, що майже третина цього потенціалу пов'язана з енергозбереженням. Цей шлях лобіюють країни ЄС, які істотно залежать від експорту технологій і ноу-хау. Проекти спільного впровадження дозволять їм не тільки отримати дешеві скорочення викидів, а й одночасно збільшити свій експорт в Україну. Само по собі це не є аморальним, однак не дає ніяких гарантій того, що Україна отримає найкращі з наявних на ринку технологій.

Як показало недавнє обговорення Кіотського протоколу в парламенті, саме на цьому шляху наполягають окремі представники «Нашої України», які категорично проти торгівлі викидами. (Справедливості заради зазначимо, що трохи раніше подібні ідеї були викладені в матеріалах так званої робочої групи неурядових організацій, наполегливо лобіює інтереси зарубіжних виробників енергоефективного обладнання.)

Неприйняття окремими депутатами ст. 17 Кіотського протоколу про міжнародну торгівлю викидами засноване, мабуть, на незнанні базових визначень. Тому ми вважаємо за необхідне нагадати, що термін «торгівля викидами» означає процедуру (як саме вирішується проблема надлишкових дозволів на викиди), а не природу речі, що продається. Говорячи ж про те, що саме продається, слід мати на увазі «право» на викиди парникових газів.

Якщо уважно прочитати Меморандум про взаєморозуміння між урядами Данії і України щодо зниження викидів парникових газів відповідно до ст. 6 Кіотського протоколу або аналогічні проекти договорів з іншими потенційними країнами-партнерами, то не можна не побачити, що в їх основі лежить одна і та ж схема «трансформації» скорочень викидів в квоти і продаж останніх на підставі ст. 17. Неважко помітити, що за цією схемою стоїть спроба перекласти всі ризики на продавця, в даному випадку на Україну, яка повинна сьогодні передати цим країнам частина національної квоти (іншими словами, «золотий стандарт» в торгівлі правами на викиди парникових газів), а собі залишити «заявлене» кількість одиниць скорочення викидів, які вона сподівається отримати завтра в результаті виконання проектів спільного впровадження.

Прагнення країн ЄС піти від прямої торгівлі скороченнями викидів пояснюється тим, що механізму спільного впровадження властиві досить високі операційні витрати, пов'язані з необхідністю ідентифікації проектів СР, визначення базового рівня викидів, розгляду і затвердження проектів, моніторингу та верифікації їх виконання, сертифікації одиниць скорочення викидів, отриманих в результаті виконання заходів в рамках проектів і, нарешті, ведення переговорів між учасниками проектів про розподіл отриманих скор ащеній викидів. Тому виникає спокуса перекласти ці витрати на плечі України, благо такий підхід підтримує не тільки Мінприроди, але і частина народних депутатів.

Другий шлях передбачає пряме використання такого стратегічного переваги України, як надлишок національної квоти на викиди протягом першого (2008-2012 рр.) І, треба думати, другого періоду (2013-2017 рр.) Дії Кіотських зобов'язань. Наведені в згадуваній вище Національної стратегії України оцінки свідчать про те, що протягом першого періоду надлишок дозволів на викиди в Україні складе щонайменше 1 млрд. Тонни CO2. Якщо ж врахувати інші парникові гази, а також поглинання CO2 лісами, то цей надлишок може досягти 1,5 млрд. Тонн еквівалента CO2. Якщо прогнозована ринкова ціна буде близько 4-5 дол. За тонну СО2, то реалізація цього потенціалу може принести фінансові надходження, співмірні з іноземними інвестиціями, отриманими Україною за роки незалежності.

Віходячі з довгострокового перспектив соціально-економічного розвитку країни, можна стверджуваті, что цею шлях повинен буті пріорітетнім. Форвардний продаж невелікої части надлишково дозволів на Викиди вже сьогодні может принести Нашій стране значні кошти, Які дозволяти создать відповідній фонд и акумулюваті стартовий капітал для «декарбонізації» национальной економіки Шляхом СКОРОЧЕННЯ Пітом енергоспоживання, Пожалуйста, без перебільшення, є ахіллесовою п'ятою Нашої економіки ( рис. 2). Це дозволить не тільки скоротити викиди парникових газів, а й отримати ряд додаткових вигод, як, наприклад, зменшення залежності від імпортованого палива і скорочення витрат на лікування захворювань, викликаних забрудненням атмосферного повітря. Необхідною умовою для здійснення форвардної торгівлі квотами має бути наявність прозорого реєстру прав на викиди, який дозволить відстежувати шляхи «міграції» одиниць встановлених обсягів (тобто квот) з однієї країни в іншу, а також регулярно оновлюваного національного кадастру викидів.

Слід сказати, що обсяги форвардної торгівлі (як, втім, і життєздатність самого підходу) в значній мірі залежать від позиції країн ЄС, Канади та Японії, а також умов, на яких вони будуть купувати квоти у країн колишнього Радянського Союзу.

Наше стратегічну перевагу в цій сфері викликає певне занепокоєння у ряду західних країн. Якщо відволіктися від «зеленої» риторики, то неважко побачити, що причини цього занепокоєння мають виключно економічний характер. За даними Економічної комісії ООН для Європи, в 1999 році викиди 1 тонни СО2 «сприяли» приросту ВВП в Західній Європі в розмірі 2041 дол., А в Україні - лише 422 дол. Майже п'ятиразова різниця між цими показниками дозволяє нам стверджувати, що торгівля дозволами на викиди між Україною та країнами Європи відбудеться «за будь-якої погоди».

Наслідком цього занепокоєння були неодноразові спроби переглянути «правила гри», прийняті в 1997 році в Кіото і потім уточнюється на наступних конференціях сторін. Відповідно до Кіотського протоколу, в 2005 році має розпочатися наступного раунду офіційних переговорів про цільових значеннях квот на викиди країнами Додатку I в 2013-2017 рр. Однак неофіційні консультації, що мають на меті залучити до посткіотський політичний процес США і найбільші країни третього світу (в першу чергу Індію і Китай), відбуваються, по крайней мере, протягом останніх двох-трьох років. Обговорювані на них «компромісні» схеми, в основі яких лежить заміна кількісних зобов'язань по скороченню викидів на якісь «політичні» зобов'язання, не тільки не враховують інтереси України, а й начисто позбавляють нас будь б то не було стратегічних переваг в цій сфері.

В основі однієї з таких схем лежить показник інтенсивності обсягу парникових газів на одиницю ВВП. Введення такого показника дозволяє в якійсь мірі послабити один з ключових недоліків прийнятих в Кіото абсолютних значень обмежень на викиди, які не роблять різниці між економічним зростанням і збільшенням викидів. Передбачається, що такий показник дозволить країнам, що розвиваються нарощувати обсяги ВВП, не збільшуючи при цьому інтенсивність викидів парникових газів.

Однак для країн, які перебувають в стані спаду або подолання рецесії, показник інтенсивності може породити безліч проблем. Наприклад, якщо протягом 1990-2000 рр. інтенсивність викидів парникових газів в США зменшилася на 15%, а в абсолютних цифрах зросла на 12%, то за цей же період обсяг абсолютних викидів в Україні скоротився на 51%, а їх інтенсивність зросла на 18%. Очевидно, що цей досить універсальний показник призведе до набагато більш жорстких санкцій щодо України, ніж США, або ж до ситуації, коли США і інші країни ОЕСР почнуть продавати дозволу на викиди Україні, що суперечить основоположним принципам РКЗК.

В основі іншої схеми лежить показник, що є комбінацією величин ВВП і викидів на душу населення. На думку розробників, такий показник враховує не тільки здатність країни платити за скорочення викидів, а й принцип «забруднювач платить». Відповідно до цього показником в 2013-2017 роках Україна повинна буде скоротити свої викиди на 47%, а Росія - на 42% в порівнянні з 1990 роком.

Щоб встигнути реалізувати стратегічну перевагу, Україна повинна перш за все виходити з власних національних інтересів і діяти досить швидко. Вибравши в якості пріоритетного другий шлях, Україна може зайняти місце Словаччини, яка в 2002-2003 роках провела серію успішних операцій з продажу надлишку квот на викиди протягом 2008-2012 рр. японської «Сумітомо Корпорейшн».

І це не єдиний приклад. Більшість транснаціональних компаній давно змирилося з тим, що в майбутньому їм доведеться працювати в умовах обмежень на викиди парникових газів. Такі компанії мало хвилює неточний характер моделей або достовірність прогнозів довгострокових тенденцій зміни клімату. Що їх дійсно хвилює, так це фінансові ризики. Компанії, які в недалекому майбутньому зіткнуться з вимогами скоротити викиди парникових газів, сьогодні все частіше вдаються до послуг ринку парникових газів, щоб застрахувати свої зобов'язання. Т. е. Ті, у кого відношення викидів до прибутку є досить високим або існують серйозні перешкоди для заміни основного капіталу з високим відсотком викидів, змушені вдатися до активної торгової стратегії з метою виконання своїх майбутніх зобов'язань.

Багато з таких компаній працюють на традиційних товарних ринках, тому дозволу на викиди парникових газів стають для них ще одним фактором виробництва, як, наприклад, сировину або електроенергія. І вони наполегливо шукають, де і як купити дешевше. При цьому вони все частіше звертають свій погляд у бік України, яка має значний надлишок дозволів на викиди парникових газів в перший період дії кількісних зобов'язань. Ратифікація парламентом Кіотського протоколу лише підвищила цей інтерес.

Можна сказати, що у нас з'явився історичний шанс зайняти гідне місце на швидко розвивається парникових газів. Однак досить впливові сили як за межами нашої країни, так і всередині її протидіють такому розвитку подій. Не меншим перешкодою є обмежені масштаби обговорення порушених нами проблем. Тому одним із першочергових завдань повинен бути перенесення їх обговорення зі сторінок «Дзеркала тижня» на простори великої державної політики. І ми сподіваємося, що майбутні слухання в профільному комітеті парламенту допоможуть в цьому.