Тлумачення норм права. процесуальні аспекти

С. М. Амосов, голова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу, доктор юридичних наук

Для завершення процесу судового пізнання подій, їх істинної оцінки, застосування справедливої ​​волі судової влади, розпорядження долями людей і речей потрібно правильне застосування закону і його тлумачення шляхом з'ясування його дійсного значення, сенсу і змісту.

У науковій літературі зазначається, що проблема тлумачення виходить за рамки реалізації права. Вона має самостійне значення в процесі наукового або повсякденного пізнання державно-правового життя 1 .

Слід також підкреслити, що практичне значення тлумачення норм права набагато ширше, ніж віднесення даного інституту юриспруденції тільки до теорії права. Будь-яке судове справу завершується застосуванням конкретного закону до пізнанням обставин і фактів, доведеним процесуальними засобами. Однак ж правозастосування не може і не повинно бути формальним актом. На цій стадії включаються в судовий процес розуміння мети правосуддя взагалі і значення даного акту правозастосування для всієї державно-правовому житті.

На наш погляд, тлумачення норм права не може бути тільки теорією, навпаки, тут видно абсолютно очевидний зв'язок з практикою, оскільки друге завжди є результат першого.

Більш того, тлумачення норм права має включатися в пізнавальну діяльність суду, хоча, на перший погляд, саме по собі представляє замкнуту усталену теорію. Тому права Л. А. Ванеева, яка відзначила, що тлумачення норм права стосовно виявленому стосункам сторін є судовим пізнанням 2 .

Тлумачення норм права як необхідну дію відомо юридичній науці давно. Римське право розвивалося за допомогою тлумачення, його рецепція в середні століття породила цілу науку про це - герменевтику.

Наприклад, Юліан стверджував, що ні закони, ні сенатусконсульти не можуть бути написані таким чином, щоб вони охоплювали всі випадки, які коли-небудь відбудуться, але досить, щоб вони поширювалися на те, що здебільшого трапляється. І тому те, що вперше встановлюється, слід визначати шляхом тлумачення 3 .

Норма права складається з диспозиції, гіпотези і санкції. Але в первісному загальному значенні норма права наказує (зобов'язує), забороняє, дозволяє, карає 4 . Тому можна вважати, що норма права складається з прав, правочинів, обов'язків, заборон. Кожне з цих понять характеризує стан суб'єкта права - юридичної особи або громадянина. І кожне з цих станів реалізується для суб'єктів права при наявності певних умов. Підтвердження або спростування цих умов - є доведення.
Отже, необхідне точне розуміння та тлумачення матеріального закону, тоді процесуальні засоби доказування будуть точно націлені на пізнання істини. Спотворення розуміння правової норми спричинить пріісканіе процесуальних засобів доказування, що не підтверджують, що не спростовують, а нічого не говорять суду про предмет дослідження.

В якості одного з вимог законності справедливо відзначається єдність розуміння і застосування законів, що неможливо без їх тлумачення 5 .

Широке тлумачення завдань правосуддя знала російська дореволюційна теорія процесуального права. Не викликало сумнівів припущення про те, що вирішення суперечки передбачало встановлення фактичних обставин справи, юридичні норми, під дію яких ці обставини підходять. Але ще бралися до уваги і інші положення загального характеру, що є сполучною ланкою між юридичними нормами і фактичними обставинами справи.

«Такі положення загального характеру, що вводяться в загальну посилку в якості доповнення до юридичним нормам, які не входять до складу чинного права. За своїм змістом вони надзвичайно різноманітні; вони відносяться до області наук, мистецтв, моралі, звичаїв, традицій, правил і порядків цивільного обороту » 6 .

Таким чином, турбота про більш глибокому впливі норм права на суспільні відносини, ніж це випливає з їх формального, буквального прочитання, має далекі за часом коріння.

Суддя, що зупинив свої думки на буквальному тлумаченні закону, не доходить до мети пізнання значне, часом найважливіше відстань. Результати такого з'ясування норми на основі лише її тексту полягають тільки в загальному і абстрактному сенсі права 7 .

Між нормою права і обставинами справи в той же час існує матерія суспільних відносин (право і обставина тільки тоді оживають, діють, коли як би плавають в цій матерії). Метою ж всього правосуддя є збереження цієї матерії в спокійному стані.

Багато суддів, юристи на практиці наполегливо відстоюють принцип: буквальне тлумачення закону - є остаточне тлумачення. Тим часом тлумачення правових норм має на меті не тільки усвідомити їх зміст, але і знайти спосіб застосування до конкретної життєвої ситуації. Але це ще не все. Застосування правової норми до життєвої ситуації ще має включати в себе, головний чином, рівень силового, владного впливу норми на ситуацію.

Способи тлумачення визначені теорією права. Важливість їх знань безсумнівна. Важливість в квадраті - вміння тлумачення в рамках специфічної галузі права. Наприклад, права цивільного.

Г. Ф. Шершеневич писав, що застосування норм права передбачає відсутність сумнівів в достовірності та юридичної застосовності законів, звичаїв, розпоряджень або обов'язкових постанов. Усунення сумнівів досягається практикою 8 .

Потрібно відзначити, що теорія права теперішнього часу приділяє серйозну увагу вивченню значення, сенсу і способів тлумачення. У той же час тлумачення правових норм судами має чимало проблем, які потребують з'ясування і роз'яснень. З'ясування для себе сенсу норми - перший елемент розумової діяльності, роз'яснення її як вираження зовні своїх висновків в спеціальних актах - елемент другої, а їх об'єднання в одне поняття і є тлумачення права.

Історія різних держав дає приклади практики, коли під виглядом тлумачення проголошувалися нові норми. Але режим твердої законності і нормальний правопорядок в принципі виключають змішання правотворчого і правороз'яснювальна процесів. Завданням правоприменителя або інтерпретатора є одне: усвідомити для себе і пояснити іншим зміст волі, вираженої в праве9. Справедливо з цього приводу думку С. С. Алексєєва про те, що тлумачення - це діяльність по встановленню дійсного змісту правового припису для його практичної реалізації 10 .

Даний принцип накладає на владні органи, наділені правом тлумачення законів, виняткову відповідальність у дотриманні дуже тонкій грані між правотворчеством і правозастосування.

Найвищі судові інстанції Росії допускали приклади нормотворчості замість роз'яснень права.

Так, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» було встановлено право, стосовно ст. 333 Кодексу, зменшувати ставку відсотків, що стягуються у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 11 . Оскільки ст. 333 передбачено зменшення неустойки, яка не належить до інституту майнової відповідальності, то поширення цього права на відсотки за користування чужими грошовими коштами, що є видом відповідальності, є не тлумачення, а фактична зміна закону.

Таким чином, гострота проблеми співвідношення правозастосування та правотворчості як і раніше не знята з практики вищих судових інстанцій.

Недбалість, що допускається повноважним на тлумачення норм права органом, миттєво відбивається на судову практику. Досить часто в складних і неоднозначних ситуаціях суди приймають рішення шляхом НЕ тлумачення правової норми, а її інтерпретацією, намагаючись знайти можливість вирішити політичну чи економічну ситуацію не законним, а доцільним способом. Про таких прикладах красномовно говорять постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по конкретних справах, коли судові акти скасовані у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального або норм процесуального права. У той же час об'єктом тлумачення повинна бути воля законодавця, обумовлена ​​різноманіттям державного життя.

Тлумачення норми права спрямоване на з'ясування дійсного її сенсу, такого, який бажав вкласти в її зміст законодавець, коли необхідно дати юридичну оцінку різнохарактерних і різноплановим ситуацій, що представляє собою обставини судової справи.

Будь-який суддя, будь-який юрист можуть прийняти рішення, тільки відтворивши всю ланцюг міркувань, починаючи від самих глибин права 12 .

Подібними діями суди зайняті постійно. Незважаючи на те, що норма права може тлумачитися і розширено, і обмежувально, завжди повинен зберігатися той сенс, який виявлений в результаті з'ясування справжнього змісту норми 13 . Як зазначав П. Недбайло: «Распространительное і обмежувальне тлумачення не вносить ніяких змін в дійсний зміст правової норми» 14 .

Разом з тим суд не може не використовувати свого права на тлумачення закону, інакше є загроза потонути в надмірно формальних, а від цього безглуздих рішеннях. Позиція - суд не тлумачить, а тільки застосовує закон - мала обгрунтування і офіційне визнання в сорокових роках ХХ століття. У підручнику «Теорія держави і права» 1940 вказувалося, що закон повинен бути застосований саме так, як написано. Тлумачення не має і не може мати на меті розкриття словесного сенсу, бо його не має і сам закон 15 .

Сьогодні, безумовно, такий підхід до ролі суду неприпустимий. Широке коло політичних і економічних свобод для громадян і юридичних осіб в Росії викликав до життя енергійну їх діяльність, дуже і дуже часто не збігається з буквальними межами правового регулювання. Право, особливо приватної спрямованості, звело в принцип диспозитивність своїх норм. Відмінна риса цього принципу завжди полягала в тому, що цивільні права надаються в повне розпорядження своїх володарів 16 .

Тому повсюдно суди зайняті з'ясуванням дійсного змісту законів, меж волевиявлення законодавця, прийняттям рішень щодо застосування правових норм не стільки по їх букві, скільки за духом. І в цьому бачиться творчий характер правосуддя.

Ще видатний римський юрист Цельс відзначав: «Знати закони - значить сприйняти не їх слова, але їх зміст і значення» 17 .

Сучасна теорія права для організації процесу тлумачення виділяє спеціальні способи, що дозволяють аналізувати правові норми не хаотично, а організовано, впорядковано і одноманітно.

Разом з тим і дореволюційна теорія права тлумачення норм права надавала виняткового значення, в тому числі і з методологічної точки зору 18 . Уміння тлумачити норми права - необхідна професійна якість юриста. Пізнання обставин і фактів конкретних судових справ, процес їх доведення в судовому засіданні повинні завершуватися адекватним тлумаченням підлягають застосуванню правових норм, що представляє собою природний фінал методологічних дій судді, без якого немислимо судочинство.

Чи всі вивчено і закінчено ясними висновками в методології тлумачення норм права? Звісно ж, що ще є проблеми, які потребують свого вирішення.

Слід вести мову і про поняття самого тлумачення як процесу інтелектуального, і як методологічного, і про більш ретельному з'ясуванні дозволених прийомів і способів тлумачення.

Великий інтерес для осягнення істинного значення тлумачення норм права і з'ясування змісту цього роду діяльності в судочинстві представляє книга Е. В. Васьковського «Цивілістична методологія. Вчення про тлумачення та застосування цивільних законів », вже не раз тут цитується. З посиланням на таких вчених, як Савіньї і Пухта, Е. В. Васьковський приходить до висновку про те, що тлумачення норм права є мистецтвом, спрямоване для досягнення певної мети - розкриття змісту законів. Прагненням виробити методи цієї діяльності він виділяє емпіричні і раціональні правила 19 .

До перших відносяться прийоми виявлення доцільного застосування норми права, до других - наукові, істинно вже підтверджені прийоми.

Саме такий методологічний шлях властивий не тільки з'ясуванню дійсного змісту законів, а й притаманний пізнавальному процесу в суді, де доводиться тлумачити не тільки норми права, а й події, які належить оцінити. У зв'язку з цим в науці існує думка про судовий тлумаченні законодавства 20 .

Е. В. Васьковський, а також Г. Ф. Шершеневич пильну увагу приділяли критиці як перевірці автентичності юридичних норм - чи дійсно дана норма виходить від органу влади, якому пропонується, і чи відповідає вона його компетенції. При відсутності цих умов, або навіть одного з них, ніяка норма не може бути визнана обов'язковою 21 .

На перший погляд в даний час електронних засобів інформатизації і при інших досягненнях науки і техніки справжність норми права і правильність її тексту не можуть викликати сумнівів в силу високого рівня засобів, що використовуються для підготовки та публікації законів. Тим часом це не так.

Критика сприймалася як перевірка справжності правових норм: по-перше, виходить чи норма від компетентного органу влади, по-друге, чи правильний її текст. Е. В. Васьковський і Г. Ф. Шершеневич відносили перший процес до вищої, другий - до нижчої критиці.

На перший погляд ці проблеми сьогодні не актуальні. Але більш пильну увагу до них говорить про зворотне.

Вища критика передбачає перевірку компетенції різних органів на видання тих чи інших нормативних актів, а також дотримання нормотворчих правил. Відповідно до глави 23 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі АПК РФ) справи про оскарження нормативних актів розглядаються арбітражними судами. Відповідно до п. 4 ст. 194 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації суд встановлює відповідність нормативного правового акта федеральному конституційному закону, федеральному закону і іншого нормативного акту, що має більшу юридичну силу, а також повноваження органу або особи, які взяли оспорюваний нормативний акт.

Фактично мова йде про застосування вимог вищої критики.

Злободенність перевірки юридичної обов'язковості правової норми навіть виділяється з області критики і може розглядатися як процесуальне право судів перевіряти правильність видання правових норм і приймати рішення, виходячи з отриманих висновків.

Практика не раз стикалася з необхідністю вирішення таких проблем.

Стаття 3 ЦК України встановлює, що норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати Кодексу. У разі суперечності Указу Президента РФ Кодексу застосуванню підлягає Кодекс. Указом № 2204 від 20.12.94 Президента РФ «Про забезпечення правопорядку при забезпеченні платежів за зобов'язаннями за поставку товарів (виконання робіт або надання послуг)» встановлювалося, як обов'язкове, умова про терміні зобов'язання. Передбачалося, що незатребувана протягом чотирьох місяців кредиторська заборгованість списувалася на збитки кредитора 22 .

З усією очевидністю було ясно, що Указ суперечив Цивільним кодексом РФ, закріпивши принцип диспозитивності і свободу договору в зобов'язальних відносинах і встановив загальний трирічний строк позовної давності.

Проте Указ Президента, оголошений майже одночасно з Цивільним кодексом РФ, вніс певне сум'яття в економічні відносини. З часткою побоювання арбітражні судді критично підходили до вирішення такої суперечливої ​​ситуації.

Перевірка законної сили правової норми була обов'язковою згідно з вимогами ст. 11 АПК РФ 1995 р Таке ж правило передбачено статтею 13 АПК РФ 2002 Воно може бути розцінено як легально встановлений прийом тлумачення.

Критичне ставлення до нормативних актів, опублікованих в різних джерелах, виявилося актуальним і в наші дні електронних інформаційних технологій.

Спотворення текстів, неточності їх викладу не минули і офіційних джерел.

Наприклад, порядок введення в дію частини другої Податкового кодексу РФ регулюється Федеральним законом від 05.08.2000 № 118-ФЗ «Про введення в дію частини другої Податкового кодексу Російської Федерації і внесення змін до деяких законодавчих органів Російської Федерації про податки».

Згідно ст .27 цього Закону з 1 січня 2004 року починає діяти пп. 10 п. 2 з .148 частини другої Податкового кодексу РФ. Тим часом в ст. 148 зазначеного підпункту не існує.

На мнение вчених, в даного випадка мова идет про статтю 149 Податкового кодексу РФ 23 . Однако офіційного роз'яснення з цього приводу немає. Тому, віходячі з буквального прочитання Закону, пп. 10 п. 2 ст. 148 НК РФ підлягає застосуванню з 1 січня 2004 р

В офіційному виданні двох частин Податкового кодексу РФ в ст. 235 пропущений цілий абзац, що складається з 14 рядків 24 .

Точно так же залишається актуальним вимога про дотримання органами влади наданої компетенції регулювати і дозволяти правові відносини. Ще не так давно, в період «параду суверенітетів», в деяких суб'єктах Російської Федерації приймалися нормативні акти, що явно виходять за межі їх компетенції. Наприклад, в Республіці Саха (Якутія) 25.06.1992 р за був прийнятий Закон № 1043-XII «Про порядок застосування Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р" Про основи податкової системи в Російській Федерації "», згідно з яким було змінено порядок зарахування податкових платежів - замість бюджету Федерації в бюджет республіки.

Слід мати на увазі, що нормативний акт не має юридичної сили, якщо він виданий з порушенням компетенції прийняв його органу. Тому при колізіях необхідно з'ясувати правову силу акту. Федеративний устрій Росії вимагає наявності державного правового механізму щодо забезпечення єдності законодавства і єдності правового регулювання суспільних відносин.

Єдність законодавства повинно забезпечувати прийняття всіма областями України і самої Федерацією законів, що виключають колізії, наявність закону, що регулює цей процес.

У своїй практичній діяльності по застосуванню норм права суди повинні забезпечувати єдність законності.

А єдність законодавства повинно забезпечуватися прийняттям усіма суб'єктами РФ і самої Федерацією законів, що виключають колізії. Повинен бути і закон, який регулює цей процес.

Єдність законності у нормотворчій діяльності покликаний забезпечувати Конституційний Суд Російської Федерації.

Але не все так гладко, як хотілося б і законодавцю, і правопріменітелю.

Прийняті закони часто недосконалі за змістом, публікуються з вадами, чому втрачається сенс волі законодавця.

Досить поширеним є необґрунтоване розширення в судовій практиці юридичної сили того чи іншого нормативного акта, застосування його до тих відносин, які він не повинен або не може регулювати.

Виявлення таких фактів в герменевтиці (наукотолкованіі) ставиться до критики як перевірці подлінноті правових норм і як метод підходу до тлумачення норм права завжди має враховуватися судом.

Проблема точного за змістом і духом правозастосування дає привід говорити про необхідність закріплення в процесуальному законі загальних правил тлумачення, хоча практично жоден кодифікований нормативний акт їх не містить. Можна відзначити лише Віденську конвенцію про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, в ст. 7 якій зазначено, що при тлумаченні цієї Конвенції належить враховувати її міжнародний характер і необхідність сприяти досягненню однакового її застосування й додержання сумлінності в міжнародній торгівлі. А в ст. 8 встановлено правило тлумачення заяв і поведінки сторін відповідно до їх намірами 25 . В даному випадку прямо в законі вже йде мова про систематичне і функціональному способах тлумачення, так як є співвіднесення з міжнародним характером Конвенції; вказується на її диспозитивність, а також на сумлінність (функціональний спосіб тлумачення) 26 .

Заслуговує на увагу зауваження Д. Б. Абушенко про байдужість в ряді випадків російського законодавства до невірного тлумачення. Далі він пише про те, що, якщо є судові акти, які не можуть бути скасовані вищою інстанцією, то правопріменітель вільний у виявленні сенсу застосовуваної їм норми 27 .

Новий АПК РФ встановив межі юрисдикції та касаційної, і особливо наглядової інстанції. Тепер значне число справ буде завершуватися без участі Вищого Арбітражного Суду РФ. Тому, на наш погляд, необхідно Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації доповнити нормою про правила тлумачення, допустимих для судів першої та апеляційної інстанцій, і встановити, що суди мають право застосовувати тлумачення норм матеріального і норм процесуального права в співвідношенні їх з цілями і завданнями законодавства, спрямованими на забезпечення прав та інтересів цивільних і юридичних осіб, на виключення зловживання правом.

1. Проблеми загальної Теорії права и держави. Під ред. Нерсесянц В. С. М .: Норма, 2001. С. 442.

2. Ванеева Л. А. Судове пізнання в радянському цивільному праві. С. 39.

3. Дигести Юстиніана. М .: Статут, 2002. С. 109.

4. Дигести Юстиніана. Вибрані фрагменти. М., 1984. С. 32.

5. Боннер А. Т. Принцип законності в радянському цивільному процесі. М., 1989. С. 17.

6. Васьковський Е. В. Підручник цивільного процесу. М., 1917. Цит. по Хрестоматії з цивільного процесу. М., 1996. С. 98.

7. Черданцев А. Ф. Тлумачення радянського права. М .: Юрид. лит. 1979. С. 13.

8. Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1995. С. 49.

9. Проблеми загальної Теорії права и держави. С. 443.

10. Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. Свердловськ, 1973. Т. 2. С. 161.

11. Збірник постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. М., 1999. С. 111.

12. Скловський К. І. Власність в цивільному праві. М., 2002. С. 37.

13. Проблеми загальної Теорії права и держави. М .: Норма, 2001. С. 445.

14. Недбайло П.Є. Застосування радянських правових норм. М., 1960. С. 434.

15. Голунскій С. А., Строгович М. С. Теорія держави і права. М., 1940. С. 265.

16. Гольмстен А. Х. Підручник російського громадянського судочинства. СПБ, 1913. Цит. з Хрестоматії з цивільного процесу. С. 58.

17. Дигести Юстиніана. Т. 1. С. 111. (Д. 1.3.17).

18. Васьковський Е. В. Цивілістична методологія. Вчення про тлумачення та застосування цивільних законів. С. 55.

19. Васьковський Е. В. Указ. соч. С. 55 і далі.

20. Лазарєв В. В. Застосування радянського права. Казань, 1972. С. 100-105; Черданцев А. Ф. Тлумачення радянського права. М., 1979. С. 150-165.

21. Васьковський Е. В. Указ. соч. С. 64. Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1995. С. 49.

22. Російські вести. 1994 22 грудня.

23. Бризгалін А., Головкін А., Берник В. Коментар до глави 21 частини другої Податкового кодексу Російської Федерації // Господарство і право. 2001. № 1. С. 8.

24. Податковий кодекс Російської Федерации. Частина перша і друга. М .: Проспект, 2000..

25. Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. М., 1994. С. 28-29.

26. Черданцев А. Ф. Тлумачення радянського права. С. 59, 92.

27. Абушенко Д. Б. Указ. раб. С. 101, 103.