Кримінальне банкрутство - форма розкрадання? (Разиграева Е.Н.)
Дата розміщення статті: 16.05.2017
"Кримінальні банкрутства" - збірне поняття, яке об'єднує три склади злочинів, передбачених ст. 195 "Неправомірні дії при банкрутстві", ст. 196 "Умисне банкрутство" і ст. 197 "Фіктивне банкрутство" Кримінального кодексу РФ.
Визнання господарюючого суб'єкта банкрутом створює гостроту і хворобливість ситуації не тільки для кредиторів, а й для самого боржника, в більшості випадків зацікавленого у порятунку своєї справи, захист майна, на базі якого функціонував господарюючий суб'єкт. У той же час недобросовісними підприємцями інститут банкрутства може бути використаний для обману конкурентів, шахрайського заволодіння чужим майном і для інших зловживань. В силу цього актуальним є питання відмежування кримінальних банкрутств від шахрайства, який не є новим.
Питанням відмежування шахрайства від кримінального (злісного) банкрутства займалися і дореволюційні, і сучасні вчені-криміналісти. Як і в дореволюційний період, так і в даний час думки вчених розділилися: одні (А.А. Лохвицький, Л.В. Григор'єва, І.А. Клепицкий) розглядають кримінальне банкрутство як своєрідний вид або форму розкрадання, інші (И.Я . Фойницкий, П.А. Светачев, В. Лімонов) - як самостійний злочин. Так, ще в 1867 р А.А. Лохвицький розглядав банкрутство як "своєрідний вид шахрайства" <1>. При цьому І.Я. Фойницкий погоджувався, що банкрутство має багато спільних рис з шахрайством: "Тут, як і там, передбачається обман, що направляється на зваба потерпілого; цей обман має на меті завдати майнової шкоди іншій особі до вигоди винного, для чого останній там і тут зловживає чужою розпізнавальні здатністю, пропонуючи їй брехливі фактичні основи "<2>. Однак він же вказував і на відмітні ознаки: "У шахрайстві обман направляється на викрадення, тобто на придбання майна, якого до того моменту винний не мав, а тим часом як банкрут розпоряджається своїм майном, піддаючись покаранню тільки за те, що він протизаконним способом ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків щодо кредиторів. Шахрайство є один з видів злочинного взяття, викрадення чужого майна, чого не уявляє собою банкрутство "<3>.
--------------------------------
<1> Див .: Лохвицький А.А. Курс російського кримінального права. СПб., 1867. С. 657.
<2> Фойницкий І.Я. Шахрайство за радянським карному праву. СПб., 1871. С. 271.
<3> Там же.
В даний час Л.В. Григор'єва вважає, що "умисне банкрутство, по суті, є спеціальною формою розкрадання у вигляді шахрайства" <4>.
--------------------------------
<4> Григор'єва Л.В. Кримінальна відповідальність за шахрайство: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 177.
Щоб з'ясувати, чи є кримінальне банкрутство самостійним злочином або однією з форм шахрайства, необхідно зіставити дані склади злочинів.
Шахрайство має схожі ознаки з кримінальним банкрутством. При скоєнні даних злочинів передбачається обман, який може виражатися в хибному твердженні про те, що не відповідає дійсності, або в навмисному замовчуванні про факти, повідомлення яких було обов'язково, і т.д. При скоєнні даних злочинів іншим особам заподіюється майновий збиток.
Розглянемо ознаки, які дозволяють розмежовувати перераховані вище злочину.
Шахрайство відноситься до злочинів проти власності, тоді як злочини, пов'язані з неспроможністю, - до злочинів у сфері економічної діяльності. Відповідно, об'єктом шахрайства є відносини власності, а об'єктом кримінальних банкрутств - суспільні відносини, що складаються в зв'язку з реалізацією або можливістю реалізації інституту неспроможності (банкрутства), спрямовані на попередження неспроможності (банкрутства) або проведення процедур банкрутства при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів , що забезпечують захист законних інтересів учасників названих відносин <5>.
--------------------------------
<5> Див .: Журавльова О.М. Кримінальне банкрутство: кримінально-правова характеристика та питання кваліфікації: Дис. ... канд. юрид. наук. Омськ, 2006. С. 28.
Предметом шахрайства є чуже майно, тобто не знаходиться у власності чи законному володінні винного, і право на таке майно <6>. Предмет кримінальних банкрутств є майно, майнові права або майнові обов'язки, відомості про майно, про його розмір, місцезнаходження або іншу інформацію про майно, майнові права або майнових обов'язки, бухгалтерські та інші облікові документи, що відображають економічну діяльність боржника. Причому предметом кримінальних банкрутств є те майно, яке знаходиться у суб'єкта в його володінні на основі речового права, по відношенню до якого кредитори і інші потерпілі мають зобов'язальним правом. Так, якщо злочин скоюється керівником організації, то майно тут не чуже, воно належить самій організації на основі речового права, а керівник здійснює їм розпорядження на цілком законних підставах. При здійсненні ж злочину індивідуальним підприємцем майно, що виступає в якості предмета, взагалі належить йому на праві власності.
--------------------------------
<6> Необхідно відзначити, що деякі автори не розглядають право на майно в якості самостійного предмета шахрайства (див., Наприклад: Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М., 1998. С. 121; Гаухман Л.Д . Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. М., 2003. С. 375).
При скоєнні шахрайства суб'єкт злочину загальний, тоді як при скоєнні неправомірних дій при банкрутстві, навмисному або фіктивне банкрутство суб'єкт тільки спеціальний: керівник юридичної особи, засновник (учасник) юридичної особи, індивідуальний підприємець.
Злочини, передбачені ст. ст. 195 - 197 КК РФ, на відміну від зазначених в ст. 159 КК РФ, здійснюються при певній обстановці: наявності ознак банкрутства (ст. 195), в період, що передує появі ознак банкрутства (ст. 196), а також в разі завідомо неправдивого публічного оголошення про свою неспроможність - в момент незаконного обігу суб'єкта до арбітражного суд із заявою про визнання боржника банкрутом (ст. 197).
На наш погляд, при розмежуванні кримінального банкрутства і шахрайства насамперед важливо звертати увагу на відмінності в злочинних намірах суб'єктів, які застосовують аналогічні способи вчинення злочину. Так, обман є способом здійснення багатьох злочинів. Але використовується він всюди для досягнення різних цілей, що і служить головним критерієм розмежування складів злочинів. Крім того, відмежування шахрайства від кримінальних банкрутств можна провести і за характером заподіюються наслідків.
Дійсно, певні збіги в способах здійснення порівнюваних злочинів є. Однак в шахрайстві спосіб виступає засобом заволодіння майном потерпілого. Специфіка тут полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, вважає, що передає майно винному на законних підставах. При шахрайстві збиток завдається власнику чи іншому законному власнику майна і є прямим (реальним).
При скоєнні неправомірних дій при банкрутстві (ст. 195 КК РФ) обман спрямований не на заволодіння майном (майном керівник або індивідуальний підприємець вже мають у своєму розпорядженні на основі речового права), а, навпаки, на "порятунок" від майна, тобто суб'єкт, передбачаючи реальну можливість або неминучість визнання його банкрутом в силу об'єктивних причин, робить різні маніпуляції з майном і інформацією про нього з метою зменшення майнової (конкурсної) маси боржника, без ефективного використання якої неможлива нормальна реалізація відносин неспроможності. Збиток кредиторам заподіюється в результаті незадоволення їх майнових вимог в силу недостатності майна, що утворює складу ліквідаційної маси.
Керівник АТВТ "СГМ" М. в період застосування до АТВТ "СГМ" процедури спостереження уклав ряд фіктивних договорів з лжефирм ТОВ "Т" (м.Москва) і ТОВ "М" (м.Москва) на поставку в їх адресу металопрокату на загальну суму 4 142 124 руб. на умовах передоплати на розрахунковий рахунок продавця в КБ "НКТ". На підставі фіктивних платіжних доручень і актів звірки взаєморозрахунків між АТВТ "СГМ", ТОВ "Т" і ТОВ "М" була штучно створена заборгованість АТВТ "СГМ" перед зазначеними фірмами за рахунок того, що АТВТ, отримавши 100-процентну передоплату, не виконало своїх зобов'язань з поставки металопрокату. На підставі тих же фіктивних документів грошові кошти в якості передоплати, зараховані на розрахунковий рахунок АТВТ "СГМ" в КБ "НКТ" (м.Москва), пішли на погашення заборгованості АТВТ до Пенсійного фонду РФ і федеральний бюджет також через КБ "НКТ", що не знайшло свого підтвердження. В результаті цього на підставі фіктивних документів була штучно створена кредиторська заборгованість АТВТ "СГМ", що значно зменшує складу ліквідаційної маси боржника <7>.
--------------------------------
<7> Див. Архів слідчого відділу при Центральному РВВС м Новокузнецька Кемеровської області за 2001 р Кримінальну справу N 25-914.
У разі вчинення злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ, обман використовується суб'єктом для навмисного створення ознак банкрутства у боржника з метою подальшого оголошення його неспроможним (банкрутом) і ліквідації. Обман може виражатися у визнанні фіктивної кредиторської заборгованості або укладенні свідомо збиткових, які не відповідають нормальній практиці господарського обороту угод. Мотиви скоєння злочину при цьому можуть бути різними: від приховування зловживань до ухилення від сплати податків чи інших обов'язкових платежів. Погіршення фінансово-економічного стану боржника і збільшення його неплатоспроможності обумовлюють і заподіяння шкоди його кредиторам, який може виражатися в прямому реальному збиток в силу невиконання зобов'язань боржником або в упущеної вигоди від незаконного використання майна або грошових коштів. При цьому суб'єктом на відміну від шахрая визнається сам факт заподіяння шкоди кредиторам, який став наслідком погіршення фінансово-економічного стану боржника і неможливості виконання взятих на себе зобов'язань, і висловлюється готовність його відшкодувати в результаті застосованих до боржника процедур банкрутства. Навмисність ж заподіяння шкоди на відміну від шахрайства заперечується.
К., будучи генеральним директором ВАТ "УЛПХ", уклав договір з ТОВ "ВКФ СЛ" про постачання на адресу останнього лісопродукції свідомо за заниженими цінами, фактична вартість якої за оцінками фахівців становила 4 140 000 руб. В результаті дій К. упущена вигода для ВАТ "УЛПХ" склала 3 172 524 руб. У розрахунок за поставлену продукцію ТОВ "ВКФ СЛ" поставило на адресу ВАТ "УЛПХ" продукти харчування за завищеними цінами. Однак в порушення вищеназваного договору ТОВ "ВКФ СЛ" пред'явило ВАТ "УЛПХ" вимога про оплату залізничного тарифу до пункту призначення на суму 1 393 039 руб. В рахунок погашення боргу ВАТ "УЛПХ" передає те що майно на суму 498 133 руб. ТОВ "ПКФ СЛ", втративши тим самим можливість здійснювати господарську діяльність та можливість розраховуватися за боргами кредиторів і по платежах до бюджету і позабюджетні фонди. Надалі з метою отримання боргу, що залишився з ВАТ "УЛПХ" ТОВ "ВКФ СЛ" звернулося із заявою до арбітражного суду Кемеровської області про визнання ВАТ банкрутом.
Таким чином, дії керівника ВАТ "УЛПХ" по реалізації лісопродукції за заниженою ціною в обмін на продукти харчування, вартість яких завищена, а також передача майна ВАТ у вигляді відступного у власність ТОВ "ВКФ СЛ" з'явилися прямою причиною різкого зниження забезпеченості зобов'язань організації її активами і привели до банкрутства боржника. За висновком ТО ФСФО по Кемеровській області угоди ВАТ "УЛПХ" з ТОВ "ВКФ СЛ" не відповідають існуючим ринковим умовам, нормам і звичаям ділового обороту <8>.
--------------------------------
<8> Див. Архів слідчого відділу при Маріїнському ГРОВД Кемеровської області за 2001 р Кримінальну справу арх. N 45-284.
Крім того, виведення активів боржника шляхом укладання угод, які не передбачають зустрічного надання, було здійснено в ТОВ "КБ АТП" його генеральним директором А. Це виразилося в відчуженні основних засобів організації на суму 7 012 729 руб. на адресу ВАТ "РКБ" в обмін на два векселі, випущених ТОВ "КБ-Плюс", яке фактично не здійснювало господарську діяльність і в зв'язку з цим не мало реальної можливості перевести в готівку зазначені векселі. В результаті зазначені дії призвели до ліквідації боржника, який має заборгованість до бюджету і позабюджетні фонди в розмірі 9 041 000 руб. <9>.
--------------------------------
<9> Див. Архів слідчого відділу при Білівське ГРОВД Кемеровської області за 2002 р Кримінальну справу N 45-113.
По іншій справі про банкрутство ВАТ "СМ" встановлено, що ліквідація підприємства сталася в результаті створення штучної (необґрунтованою, фіктивної) кредиторської заборгованості перед ТОВ "Е" і ТОВ "ЮКМК" при наступних обставинах. К., будучи генеральним директором ВАТ "СМ", в якості посередника уклав угоди з ТОВ "Е" і ТОВ "ЮКМК" з поставки від останніх металопродукції для ТОВ "С" на загальну суму 11 033 661 руб. Надалі представники ТОВ "Е" і ТОВ "ЮКМК" пред'явили до ВАТ "СМ" вимоги про стягнення з останнього кредиторської заборгованості в розмірі 11 033 661 руб. за нібито поставлений металопрокат на адресу ТОВ "С". З огляду на, що перевірка достовірності поставки металопрокату не була проведена арбітражним судом, заява директора ТОВ "Е" Р. і директора ТОВ "ЮКМК" Ж. про визнання ВАТ "СМ" неспроможним (банкрутом) і погашення заборгованості за вказаними угодами було прийнято судом до розгляду . В результаті ТОВ "Е" і ТОВ "ЮКМК" стали конкурсними кредиторами у справі про банкрутство і мали можливість повністю контролювати виробничу і фінансову політику організації, незаконно отримавши право на стягнення з ВАТ "СМ" заборгованості на зазначену суму. Однак в ході подальшого судового розгляду було встановлено, що фактично поставки металопрокату на адресу ТОВ "С" за договором не було, а заборгованість створена штучно, яка згодом визнана судом недійсною <10>.
--------------------------------
<10> Див. Архів слідчого відділу при Кузнецькому РВВС м Новокузнецька Кемеровської області за 2002 р Кримінальну справу N 58-896.
При фіктівному банкрутстві (ст. 197 КК РФ) На Відміну Від діянь, зазначеним у ст. ст. 195 и 196 КК РФ, неспроможність відсутня. Тому обман вікорістовується суб'єктом для введення в Оману кредіторів относительно свого майнового стану, Пожалуйста Полягає нібіто в его неможлівості задовольніті їх вимоги в повну обсязі, что НЕ відповідає дійсності. Мета обману - Отримання різніх пільг і переваги по майновим зобов'язанням перед кредиторами в результате застосовуються до боржника процедур банкрутства та при укладенні мірової догоди: Отримання відстрочкі або розстрочкі належно платежів, знижки з боргів або їх несплату. Збиток тут складається зі збитків, заподіяніх кредиторам внаслідок несвоєчасного Виконання або невиконання суб'єктом своих майновий зобов'язань, а такоже Зменшення ОБСЯГИ такого Виконання. Причем потерпілі добровільно йдут на претерпевание негативних проявів Надання ними Боржника відстрочок або розстрочок, знижок з боргів и других пільг, хоча знають, что НЕ зобов'язані цього делать. При шахрайстві ж, як уже Було зазначилися, Потерпілий считает, что передает майно на законних підставах, винний має право на Отримання майна, а Потерпілий, відповідно, зобов'язаний его Передат.
Таким чином, если при шахрайстві збиток завдається власнику або ІНШОМУ законному власнику майна и є прямим (реальні), то при вчіненні крімінальніх банкрутство збиток завдається кредиторам и іншім учасникам конкурсного процесса, Які НЕ ма ють прав власності за на майно, а ма ють зобов'язальнім правом вимоги отріматі Певна Частка з майна боржника. При цьом збиток может віражатіся в упущеної вигоди від использование копійчаних коштів, в втрачених Частка кредіторів з конкурсної масі, в зменшенні податкової бази, в зніженні валового національного продукту и т.д.
Підводячи підсумок розмежування порівнюваних складів злочинів, важливо звернути увагу, що в літературі наводяться різноманітні варіанти прояву спонукальних мотивів вчинення кримінальних банкрутств, але в першу чергу робиться акцент на корисливої спрямованості мотивів, прагненні винного до вилучення матеріальних вигод для себе або інших осіб.
Погоджуючись з цією думкою, відзначимо, що на відміну від ст. 159 КК РФ вилучення майнової вигоди не повинні супроводжувати вилучення чужого для винного майна і безоплатне звернення його на свою користь. Такі дії зазіхають вже на відносини власності, що охороняються відповідними нормами гл. 21 КК РФ. Тому при наявності в діях особи, що здійснює неправомірні дії при банкрутстві, навмисне банкрутство або фіктивне банкрутство, ознак посягань на власність необхідно вести мову вже про сукупність злочинів.
На практиці часто створюються організації тільки для того, щоб залучити кредити, витягти іншу майнову вигоду, а потім збанкрутувати. У більшості випадків це зазначається в банківській сфері. Досить згадати масове банкрутство банків та інших кредитних установ в 1990-і рр., Основна діяльність яких була спрямована на акумуляцію коштів громадян (ВАТ "МММ", ВАТ "Чара" і т.д.).
Виникає питання: як здійснювати кваліфікацію в подібних випадках? Раніше, до внесення змін до КК РФ на підставі Федерального закону від 7 квітня 2010 р N 60-ФЗ (ред. Від 6 грудня 2011 року), можна було запропонувати наступний варіант кваліфікації: якщо організація була створена спеціально, без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, для отримання кредитів або вилучення інший майнової вигоди, то необхідно говорити про застосування ст. 173 "Лжепредпринимательство" УК РФ. Навмисне ж банкрутство оцінювати самостійно по ст. 196 КК РФ. Однак така кваліфікація є помилковою.
Як зазначає Н.Ф. Кузнєцова, "при кваліфікації діяння за ст. 173 КК РФ слід мати на увазі, що її введення в чому було обумовлено складнощами в доведенні шахрайства і податкових злочинів з точки зору перш за все встановлення умислу на вчинення зазначених злочинів. Тому ст. 173 КК РФ може бути застосована в тих випадках, коли не можна встановити прямий умисел особи на шахрайське заволодіння банківськими коштами з використанням "лжефирм". у тих досить рідкісних ситуаціях, коли буде встановлено умисел на створення комерційної органи зації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, для кваліфікації за ст. 173 КК РФ необхідно, щоб збиток від даної діяльності наступав в результаті реалізації непрямого умислу. Якщо ж дії особи спрямовані саме на заподіяння шкоди шляхом неповернення кредитних коштів, отриманих спеціально створеної для цього організацією, мова слід вести про шахрайське посягання на власність "<11>.
--------------------------------
<11> Кузнєцова Н.Ф. Коментарі до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998. С. 412.
Таким чином, якщо буде встановлено, що "лжефирм" була спеціально створена, наприклад, для залучення грошових коштів громадян з метою подальшого звернення їх на користь винних осіб, то кваліфікувати такі дії необхідно по ст. 159 КК РФ. Створення ж "лжефирм" в цьому випадку слід розцінювати як готування до вчинення шахрайства, а обанкрочіваніе - як легалізацію заподіяної шкоди потерпілим внаслідок вчинення шахрайських дій. Тому цілком обгрунтовано законодавець декриміналізувати ст. 173 КК РФ як "непрацюючу".
Має рацію Б. Колб, заявляючи, що банкрутство в таких ситуаціях - це лише зовнішній, видимий результат, прикриття справжнього злочину - шахрайства. Тому кваліфікація повинна здійснюватися тільки по ст. 159 КК РФ без будь-якої сукупності (реальної або ідеальної) <12>.
--------------------------------
<12> Див .: Колб Б. Розмежування шахрайства та навмисного банкрутства // Законність. 2001. N 11. С. 14.
Започаткована спроба відмежування кримінальних банкрутств від шахрайства вказує на необхідність подальших наукових пошуків у цій галузі з метою вдосконалення боротьби зі злочинами, вчиненими в сфері неспроможності (банкрутства).
бібліографічній список
Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. М., 2003.
Григор'єва Л.В. Кримінальна відповідальність за шахрайство: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
Журавльова О.М. Кримінальне банкрутство: кримінально-правова характеристика та питання кваліфікації: Дис. ... канд. юрид. наук. Омськ, 2006.
Колб Б. Розмежування шахрайства та навмисного банкрутства // Законність. 2001. N 11.
Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М., 1998..
Кузнєцова Н.Ф. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998. Лохвицький А.А. Курс російського кримінального права. СПб., 1867.
Фойницкий І.Я. Шахрайство за радянським карному праву. СПб., 1871.
Если вині нашли на Цій странице потрібної вам информации, Спробуйте скористати Поиск по сайту:
Повернутися на попередню сторінку