Юрій Саакян: Державне регулювання природних монополій та його межі

В економічній системі існують випадки, коли монополія стає більш ефективною, ніж конкуренція. Такий випадок отримав назву природної монополії, тобто коли одна фірма може здійснювати випуск товару, достатній для забезпечення всього ринку, з більш низькими витратами, ніж змогли б дві або більше фірм. Ця концепція містить протиріччя, дозвіл якого є завданням державної соціально-економічної політики. Дійсно, з одного боку, визнається існування таких товарів, виробництво яких найбільш ефективно в умовах монопольного ринку, а, з іншого боку, - у відсутності конкуренції єдиний виробник може зловживати своїм становищем на ринку з метою максимізації свого прибутку. Причому, як показано в теорії, ціна реалізації продукції, що обирається, монополією для максимізації свого прибутку, завжди вище, ніж конкурентна ціна, і суспільство в цілому несе при цьому втрати. У цій ситуації держава повинна таким чином регулювати діяльність природних монополій, щоб, не дозволяючи монополісту диктувати свої умови споживачам, дати йому при цьому можливість успішно функціонувати і розвиватися.

Федеральний закон «Про природні монополії»

У процесі роздержавлення, приватизації і демонополізації Росії не тільки досить конкретно визначилося коло природних монополій, а й був розроблений проект Федерального закону «Про природні монополії», який не брався Державною Думою протягом трьох років. Основні проблеми виникали під час обговорення питань про правомірність надання органам регулювання права контролювати інвестиційну діяльність компаній, про кордони регулювання, про можливості збереження функцій регулювання у галузевих міністерств і т.д.

Але в 1994-1995 рр. ціни на продукцію і послуги російських природних монополій зростали швидшими темпами, ніж в інших галузях економіки. Сформована на ринку асиметрія цін, непередбачуваність поведінки і дій суб'єктів природних монополій активізували зусилля щодо прийняття закону, що регулює їх діяльність, і 19 липня 1995 Державна Дума прийняла Федеральний закон № 147-ФЗ «Про природні монополії» (далі - Закон «Про природні монополії »).

Закон містить ряд норм, що визначають основні напрямки регулювання природних монополій, у тому числі встановлює поняття «природна монополія,« суб'єкт природної монополії »,« сфери діяльності », на які поширюється закон, методи регулювання природних монополій, а також методи управління їх діяльністю.

Крім того, в четвертій статті Закону наведено перелік природно-монопольних сфер економіки Росії, який після неодноразових змін виглядає наступним чином:

• транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними трубопроводами;

• транспортування газу по трубопроводах;

• залізничні перевезення;

• послуги транспортних терміналів, портів, аеропортів;

• послуги загальнодоступного електрозв'язку і загальнодоступною поштового зв'язку;

• послуги з передачі електричної енергії;

• послуги з оперативно-диспетчерського управління в електроенергетиці;

• послуги з передачі теплової енергії;

• послуги з використання інфраструктури внутрішніх водних шляхів.

Проаналізувавши Закон «Про природні монополії», ми прийшли до висновку, що не всі його положення відповідають існуючому стану справ і в цілому закон потребує серйозного коригування.

Принципи державного регулювання діяльності природних монополій

В даний час повноваження держави щодо регулювання діяльності природних монополій розподілені між двома федеральними органами виконавчої влади - Федеральною антимонопольною службою і Федеральною службою по тарифах.

При цьому в шостий статті Закону «Про природні монополії» передбачено три методи регулювання:

1. Цінове регулювання.

2. Визначення споживачів, що підлягають обов'язковому обслуговуванню.

3. Встановлення мінімального рівня забезпечення споживачів у разі неможливості задоволення їх потреб в повному обсязі.

Виходячи із загальних умов побудови норми закону, можна зробити висновок, що, по-перше, Закон «Про природні монополії» не передбачає застосування інших методів регулювання, крім перерахованих, і, по-друге, навіть ці методи не є обов'язковими до застосування і можуть використовуватися на розсуд відповідних органів регулювання.

Як випливає з назви ФСТ Росії та Положення про неї, цей орган наділений повноваженнями щодо застосування до суб'єктів природних монополій тільки одного з трьох методів регулювання- цінового. У свою чергу, ФАСРоссіі наділена повноваженнями щодо використання другого і третього методу - антимонопольних.

За час, що минув з моменту прийняття Закону «Про природні монополії», федеральні органи виконавчої влади зазнали не одну реорганізацію, в сам Закон неодноразово вносилися зміни. Тим часом, стан справ з державним регулюванням діяльності природних монополій і раніше не можна визнати задовільним.

На нашу думку, вихід із ситуації бачиться в необхідності чіткого законодавчого вирішення питань про те, що таке природна монополія і хто є суб'єктом природної монополії, діяльність якої підлягає державному регулюванню.

Ці питання особливо актуальні в світлі того, що російські природні монополії в даний час знаходяться в процесі реформування, в ході якого відбувається виділення з них деяких видів діяльності.

Природна монополія як об'єкт державного регулювання

На сьогоднішній момент в більшості країн світу лібералізація торкнулася транспорт, зв'язок, електроенергетичну і газову галузі. Межі лібералізації в конкретній галузі в усіх країнах різні, як і її результати. У російському законодавстві природно-монопольний сегмент зведений до мінімуму - інфраструктурна складова, проте, в реальності «межі ринку» в кожній з регульованих галузей різняться. На наш погляд, саме недосконалість вибору «кордонів» об'єкта регулювання, відсутність методології виділення природно-монопольного сегмента призводять до недосконалості вибору інструментів регулювання інфраструктурних галузей і нерозуміння чіткого напрямку їх реформування.

У російському законодавстві ключовими ознаками природної монополії як стану товарного ринку є:

• наявність технологічних особливостей виробництва товару, що виражаються в зниженні витрат при збільшенні обсягів виробництва і роблять ефективним задоволення попиту на відповідний товар в умовах відсутності конкуренції;

• відсутність товарів, здатних послужити замінником для товарів, вироблених суб'єктами природної монополії, результатом чого є низький ступінь впливу ціни на попит.

Це визначення досить часто піддається критиці, зміст якої зводиться до наступного:

• Визначення не відображає об'єктивну необхідність державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій.

• Визначення не відображає особливу значимість для суспільства і держави галузей економіки (видів діяльності), які перебувають у стані природної монополії.

• Визначення не відображає стан природної монополії як певну галузь економіки (вид або сферу економічної діяльності). Чи не виникає переходу від терміна «стан» до термінів «галузь економіки», види або «сфери» економічної діяльності. А адже діяльність суб'єктів природних монополій регулюється в певних, названих тут же в законі, сферах діяльності.

Розглядати природну монополію як стан ринку товару, на наш погляд, все-таки неправильно тому, що відносини, що виникають при зверненні певного товару, не включають в себе інші відносини, які виникають в природно-монопольний галузі.

Більш того, закріплене в законодавстві поняття «природна монополія» грунтується не на економічному аналізі, а виключно на міркуваннях «доцільності», що, звичайно, неприпустимо. Виділення саме тих галузей, які перераховані в Законі «Про природні монополії», ніяк не обгрунтовано, і в цей список часто вносяться зміни. А довільність включення або виключення тих чи інших галузей зі списку природно-монопольних говорить про погане розумінні законодавцем (і державою в цілому) напрямки реформ відповідних галузей економіки.

Таким чином, закон прийнятий всупереч нормальній логіці юриспруденції. Замість того, щоб спочатку визначити об'єкт, а вже під нього підвести нормативно-правову базу, був написаний закон під імперативно обрані сфери економічної діяльності. Іншими словами, якщо прибрати із закону визначення природної монополії, як об'єкта регулювання, то його юридична суть не зміниться.

Виділяючи з будь-якої галузі окремі сфери діяльності і називаючи їх природно-монопольними, Закон «Про природні монополії» «забуває» про всю сукупності відносин, які існують в цій галузі в цілому. Не слід розглядати і регулювати природно-монопольне ядро [1] у відриві від інших сфер діяльності, що становлять природно-монопольну галузь.

При цьому в законодавстві намітилася саме ця тенденція - спроба вважати природною монополією тільки ядро ​​відповідної галузі. Звідси - і спроба «штучно» обмежити сферу державного регулювання галузі цілком.

Наприклад, в електроенергетиці, відповідно до Закону «Про природні монополії», природно-монопольними видами діяльності визнаються тільки послуги з передачі електричної енергії, послуги з передачі теплової енергії та послуги з оперативно-диспетчерського управління в електроенергетиці.

При цьому практично весь масив нормативно-правових актів в галузі електроенергетики націлений не так на регулювання цих видів діяльності, а на регулювання взаємовідносин між різними сферами електроенергетики: виробництвом, передачею електроенергії, оперативно-диспетчерськими послугами, оптовою та роздрібною торгівлею електроенергією і потужністю. Таким чином, державне регулювання спрямоване на встановлення правил взаємодії різних видів діяльності в рамках однієї галузі - електроенергетики.

Необхідно конкретизувати положення Закону «Про природні монополії»: чи дійсно перехід до конкуренції в розглянутих видах діяльності є «стратегічною» метою держави. В цьому випадку концепцію цього закону слід змінити, закріпивши конкретні кроки, які б дозволили перетворити стан природної монополії в стан конкурентного ринку.

Однак звернемо увагу на наступне. Коль скоро стан монополії на відповідних товарних ринках розглядається як природне, викликане об'єктивними причинами, що не можливо усунути в найближчому майбутньому, то видається нелогічним включати до Закону «Про природні монополії» норми про перехід до конкуренції на даному ринку.

Таким чином, причиною недосконалості законодавства в даному випадку є не стільки окремі неузгоджені моменти нормативно-правової бази, скільки відсутність єдиного підходу до визначення природних монополій і, як наслідок, відсутність розуміння цілей регулювання та реформування.

Методологія виділення меж ринку

Наведений аналіз російської законодавчої бази ілюструє недосконалість визначення природних монополій, що призводить до неефективності вибору інструментів державного регулювання. На наш погляд, методологія виділення природних монополій повинна бути заснована на ідентифікації таких секторів в рамках многопродуктовой галузі, де конкуренція неможлива і / або неефективна. Назвемо це кордонами ринку, серед яких виділимо

• економічні;

• технологічні;

• соціальні (громадські);

• стратегічні.

Економічні межі ринку

Економічна теорія приймає, що галузь є природною монополію, якщо при всіх рівнях випуску функція витрат C (q) є субаддітівной, тобто виконується нерівність . Це означає, що якщо n фірм в сумі виробляють випуск q, то їх сумарні витрати з виробництва всього випуску завжди будуть вищими, ніж витрати однієї єдиної фірми з виробництва всього випуску q.

У строго теоретичному підході економічні межі ринку окреслюють лише інфраструктурний сегмент, що стало основою для ліберального підходу до природних монополій і їх реформування. Суто економічний підхід без урахування специфіки галузі, на наш погляд, не в повній мірі відображає суть природної монополії та її роль у розвитку суспільства. Подібна тотальна лібералізація є такою ж крайністю, як і планова економіка. Чисто економічний принцип ідентифікації природно-монопольного сектора є основним недоліком сучасної теоретичної парадигми у вивченні і регулювання природних монополій.

Технологічні межі ринку

Необхідно виділити другий тип кордонів, що не враховуються в економічній теорії, - технологічних. Технологічні межі визначаються неможливістю існування конкуренції внаслідок техніко-виробничих особливостей галузі. У кожній інфраструктурної галузі технологічні межі ринку виділяються по-різному в силу технологічних особливостей галузей. Але саме ідентифікація технологічних меж ринку дозволяє сказати, чи має пряме державне регулювання обмежуватися інфраструктурним сегментом, як природно-монопольним ядром, або кордону вільного ринку повинні бути звужені.

Розглянемо суперечності економічного і технологічного підходів до визначення меж ринку на прикладі електроенергетичної галузі.

Протиріччя № 1 стосується рівноважної ціни на електроенергію. Незважаючи на те, що в нашій нормативно-правовій базі ціна, складаються на ринку, називається рівноважної, в реальності це маржинальна ціна, тобто ціна найдорожчої станції. Це призводить до формування ціни для споживачів на рівні найдорожчою станції та отримання більш дешевими виробниками необґрунтованих надприбутків. Відповідно, ціна на ринку, яка формується за таким принципом, не може бути індикатором ринку. Тому, в разі повної лібералізації прогнозоване фахівцями підвищення цін на електроенергію складе в Європейській частині Росії 20-40%, а в Сибіру, ​​де 50% вироблення забезпечують ГЕС, - 60-130%!

Причому, формування на ринку електроенергії немаржінальних цін без тарифного регулювання неможливо, тому що різниця в собівартості вироблення електроенергії залежить не від ефективності роботи, а від технологічних особливостей різних електростанцій (таких, як тип енергоблок, вид використовуваного палива і т.д.). А наявність різних типів генерації обумовлено технологічними особливостями функціонування енергосистем. Більш того, низька ціна не є показником ефективності роботи станції, тому що майже всі потужності були побудовані ще в СРСР і повністю амортизовані, а внаслідок високого цінового бар'єру входу на ринок нові станції не будуть конкурентоспроможними на ринку, де ціни складаються на основі витрат діючих електростанцій.

Протиріччя № 2 стосується самого факту наявності конкуренції між виробниками, тому що електростанції різних типів не конкурують, а доповнюють один одного відповідно до графіка навантаження. Візьмемо крайні приклади: атомна і гідроакумулююча електростанції (далі - відповідно АЕС і ГАЕС). АЕС є базовим генератором з відносно рівномірним графіком видачі потужності, ГАЕС - піковим, вона бере її з енергосистеми (зокрема, у АЕС) в мінімуми і видає в пікові години. В умовах конкуренції ГАЕС може стати найкращим «спекулянтом» ринку, купуючи електроенергію за низькими цінами, а продаючи в піки за високими, при цьому нічого не виробляючи, а акумулюючи і відтворюючи електроенергію. З ким буде конкурувати ГАЕС? Функція ГАЕС в технологічному плані - регулювання енергосистеми. Таким чином, подальша лібералізація ринку може привести до неефективної завантаженні потужностей в енергосистемі. З урахуванням того, що поділ на енергокомпанії в електроенергетиці Росії відбулося саме за галузевою ознакою (ГидроОГК, теплові ОГК, Росенергоатом тощо.), Це робить конкуренцію на ринку електроенергії в Росії абсолютно неможливою і навіть шкідливою.

Протіріччя № 3 стосується числа учасников Сайти Вся. Зі збільшенням числа учасників конкуренція на класичних ринках зростає, а в електроенергетиці це призведе до зниження надійності енергосистеми. В умовах лібералізації Системний оператор фактично не зможе забезпечити в повній мірі оптимальність режимів єдиної енергосистеми (ЄЕС). Саме з поділом диспетчерського управління був пов'язаний енергетична криза в Московському регіоні в 2005 р і саме відсутність єдиного диспетчерського управління призвело до аварії в Європі в 2006 р Єдина енергосистема Росії, яка не має аналогів в світі, і можливість створення якої багато в чому була обумовлена ​​планової економікою, дозволяла найбільш повно використовувати ефект масштабу від об'єднання регіональних енергосистем. Порушення цілісності енергосистеми відповідно до поточної концепцією реформування призведе до втрати ефектів, властивих ЄЕС, як єдину систему, відсутності централізованого управління розвитком генеруючих потужностей, надзвичайного ускладнення оперативно-диспетчерського управління і загального зниження надійності електропостачання.

Протиріччя № 4. Конкуренції при нееластичним попиті і пропозиції бути не може. В електроенергетиці ні попит, ні пропозиція фактично нееластична за ціною, особливо в короткостроковій перспективі (наприклад, як на ринку «на добу вперед», де заявки подаються за день), що визначається неможливістю зберігання електроенергії, низькою маневреністю генераторів і нерентабельністю низького завантаження потужності у виробників.

Звичайно, будь-який ринок спекулятивний, але ринок електроенергії, в силу своєї специфіки, в цьому відношенні фактично незахищений і особливо вразливий. Причому, з розвитком ринку, якщо вивчити досвід зарубіжних країн, частка спекуляцій збільшується. Так, на найстарішому і, напевно, самому «кращому» скандинавському спотовому ринку електроенергії «Нордпул» ринок фінансових договорів в 2006 р в 10 разів перевищував фізичний обсяг проданої електроенергії, тобто в середньому кожен кВт × год перепродували 11 разів! Безумовно, це «нормальний» показник для «нормальної» біржі. Але якщо в разі, наприклад, з нафтою споживачі і виробники можуть реагувати на спекуляції, то в електроенергетиці, де безпосередньо ринок не має нічого спільного з поставками електроенергії, такі інструменти відсутні.

Таким чином, існування конкурентного ринку електроенергії є міфом. Існує псевдоринок, де можливо лише підтримувати ілюзію конкуренції.

Протиріччя № 5. Ринок не дає адекватних сигналів інвестору, тому що не враховує незадоволений попит. Доказом цього може служити той факт, що вузлова модель ціноутворення на вільному ринку працює з 2003 року, але при цьому ніяких сигналів про нестачу енергетичних потужностей, наприклад, в Московській, Тюменській, Кубанської енергосистемах вона не дала. Ситуація з енергопостачанням настільки ускладнилася, що в 2006 р обмеження споживання електроенергії були відзначені не тільки в осінньо-зимовий максимум навантаження.

Підсумовуючи вищесказане, розглянуті протиріччя доводять, що необхідно відповідно до технологічних межами ринку визначити об'єкт регулювання в електроенергетиці, де, так чи інакше, ключовим залишиться тарифне регулювання, а за його межами - антимонопольне.

У загальному вигляді виділені технологічні межі ринку характерні не тільки для електроенергетичної галузі Росії. Наприклад, зазначені ризики були характерні і для «енергетичного пулу» Великобританії. У новій моделі ринку електроенергії (BETTA - British Electricity Trading and Transmission Arrangements) вони вже позбулися маржинального ціноутворення і основою стали довгострокові договори, а не біржа.

Поняття технологічних меж ринку тісно пов'язано з територіальними обмеженнями ринку, які не є детермінантою сфери регулювання на зразок економічних або технологічних меж ринку, але є умова їх виділення на території.

Так, в електроенергетиці з технологічних причин неминуче формування локальної монополії. І якщо в США на меті лібералізацію галузі було збільшення перетоків електроенергії між сформованими локальними монополіями, то в Росії, навпаки, намагаються розділити єдину енергосистему на окремі енергокомпанії, які згодом, так чи інакше, стануть локальними монополіями.

Природно-монопольні сфери діяльності, де конкуренція економічно неефективна або неможлива в силу технологічних особливостей, ми назвемо природно-монопольним ядром. Очевидно, що економічні та технологічні межі ринку окреслюють саме природно-монопольне ядро.

Однак, існують суміжні сфери, де держава вважало за необхідне обмежити конкуренцію і зберегти природно-монопольну організацію економічних відносин в силу інших причин - суспільної корисності і значущості для держави. Такі сфери ми будемо називати природно-монопольним сегментом, і він окреслюється соціальними і стратегічними межами ринку.

Соціальні (суспільні) межі ринку

Соціальні (суспільні) кордону необхідно виділяти, виходячи з принципу суспільної корисності (значущості). Продукція природно-монопольного сектора присутній в собівартості практично всіх товарів і послуг. Низькі ціни на продукцію інфраструктурних галузей є одним з найбільш істотних конкурентних переваг російської економіки. Більш того, товари (послуги) природних монополій безпосередньо споживаються населенням. Це визначає особливу роль природно-монопольного сегмента для держави і життя суспільства.

Деякі фахівці пропонують взагалі відмовитися від поняття «природна монополія» і замінити його поняттям «публічна служба», «служба, необхідна всім», «служба загального економічного інтересу», які поки не відомі російському законодавству, але які набагато точніше відображають суть природної монополії. У Європейському союзі згідно з Римською угодою допускається існування монополії і обмеження конкуренції по відношенню до всіх «служб загального економічного інтересу», а в нормативно-правових актах країн ЄС присутнє таке поняття, як «загальне соціальне (суспільне) значення».

Проте російське законодавство не враховує соціальних функцій природно-монопольного сектора. Визнання соціальної (громадської) функції природних монополій дозволить виділити ті сфери, в яких, в силу суспільної значимості, конкуренція може бути неможлива і навіть небезпечна, а ціни повинні бути регульованими, а в деяких випадках і дотуються державою. В основному це стосується сфер, які обслуговують населення. Наприклад, ні в одній країні світу, крім Японії, залізничні пасажирські перевезення не стали рентабельними, і всі розвинені країни дотують їх. Проект газифікації регіонів також неможливий ні без участі держави, ні без існування монополії ВАТ «Газпром», оскільки в умовах конкуренції навряд чи яка-небудь з компаній візьме на себе ці функції.

В електроенергетиці конкуренція на роздрібному ринку взагалі може бути небезпечною. Стабільність енергопостачання - питання національної безпеки. І будь-який «недосконалість» ринку в електроенергетичній галузі внаслідок неможливості зберігання електроенергії може бути за наслідками для суспільства набагато серйозніше, ніж в будь-який інший.

Стратегічні межі ринку

Стратегічні кордону близькі до соціальних і також окреслюють сфери, де конкуренція повинна бути обмежена в силу стратегічних (політичних чи геополітичних) причин.

Це окреслення - аж ніяк не створення монопольного ринку в традиційно конкурентних галузях, як намагаються довести представники ультраліберальними ідей. Для галузей природно-монопольного сектора вертикально-інтегрована організація економічних відносин в галузі є більш «природною». Принцип ендогенних структури природно-монопольних галузей виражається в тому, що поділ природно-монопольний галузі на конкурентні і природно-монопольні види діяльності є штучним процесом, в результаті чого знову формується вертикально-інтегрована компанія.

Так, наприклад, після проведених у Великобританії реформ електроенергетики (а в Великобританії була проведена одна з найбільш ліберальних реформ електроенергетики), довелося «повернутися до точки відправлення» - генеруючим компаніям було дозволено брати участь в приватизації розподільних компаній. В результаті виникли вертикально-інтегровані компанії, не тільки виробляють електроенергію, а й розподіляють її. Створення вертикально-інтегрованих компаній, в т.ч. злиття з паливними компаніями, є ключовою тенденцією всіх лібералізованих енергоринків. Звідси випливає, що поспішне і штучний поділ енергетичних компаній, не обумовлене ринком, в кінцевому рахунку, призводить лише до «зворотної» консолідації.

З огляду на сказане, можна зробити висновок про те, що поділ природно-монопольний галузі шляхом виділення власне монопольного ядра передчасно. Практика показує, що в багатьох випадках після фактичного поділу природної монополії за сферами діяльності в подальшому намічався зворотний процес.

Ідентифікація меж ринку як методологія державного регулювання природних монополій

На закінчення спробуємо сформулювати основні методологічні принципи державного регулювання природних монополій.

По-перше, що таке природна монополія? Ми почали з інтуїтивного розуміння, що в економіці є природно-монопольні сфери діяльності. В результаті виділення меж ринку можна дати наступні визначення.

Природна монополія як об'єкт державного регулювання - це сфера економічної діяльності, де конкуренція

• або економічно неефективна,

• або неможлива в силу специфіки технологічного процесу виробництва товарів (послуг),

• або суперечить інтересам суспільства (держави).

Подібне визначення чітко відображає об'єктивність державного регулювання природних монополій.

При цьому як відрізнити природну монополію від монополії взагалі?

Головною ознакою природної монополії є неподільність інфраструктури, з нього випливають її інші ознаки:

• субаддітівность витрат;

• однорідність і незаменяемость продукції;

• ендогенні структури галузевих компаній як вертикально-інтегрованих;

• соціальна (суспільна) значимість.

Природна монополія як об'єкт державного регулювання ділиться на природно-монопольне ядро, яке дозволяє ідентифікувати вас на основі економічних і технологічних меж ринку, і суміжний природно-монопольний сегмент, що виділяється, виходячи з соціальних і стратегічних кордонів ринку, обраних для себе суспільством. Принципово важливо, що природна монополія включає в себе і сфери, які є потенційно конкурентними, але обмежуються суспільством.

Ідентифікація сфер діяльності на основі кордонів ринку визначає і механізми їх державного регулювання (Табл. 1).

1. Типи кордонів природних монополій

Сфери діяльності

Тип кордонів

характеристика

Механізми державного регулювання

Основний

додаткові

Природно-монопольне ядро

економічні

Конкуренція економічно неефективна

цінове

Право входу на ринок

технологічні

Конкуренція неможлива в силу технології процесу

технічне

Право входу на ринок

Суміжний природно-монопольний сегмент (конкуренція можлива)

соціальні

Конкуренція неефективна з точки зору суспільної корисності

субсидування

цінове,
Право входу на ринок,
Антимонопольне

Стратегічні

Конкуренція суперечить інтересам держави

Право входу на ринок

Антимонопольне,
цінове

Чи завжди хороша конкуренція?

Так, ринок завжди краще, але тільки там, де це ефективно і де дійсно присутня конкуренція, а не штучно підтримувана ілюзія. Тому спробуємо не погодитися з виконавчим директором сумнозвісної корпорації «Енрон» Кеном Лейем, який заявив, що «недосконалий ринок краще найдосконалішого регулювання». Краще удосконалювати державне регулювання, ніж намагатися підтримувати ілюзію ринку і боротися з його недосконалістю. Не треба плутати природно-монопольне ядро ​​галузі і об'єкт державного регулювання в сфері природних монополій. Хоча природно-монопольне ядро ​​галузі і становить найбільший інтерес при визначенні об'єкта державного регулювання, це не означає, що сама природно-монопольний галузь повинна залишитися «за бортом» такого регулювання.

[1] Під природно-монопольним ядром маються на увазі сфери діяльності, де конкуренція принципово неможлива. Більш чітке визначення буде дано нижче.

Юрій Саакян, генеральний директор ІПЕМ

Журнал "Федеральний довідник"

Грудень 2008 року