Проблеми кваліфікації умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ)
С.К. БАЛАШОВ
Балашов Сергій Костянтинович, доцент Ростовського філіалу Московського державного університету технології та управління, кандидат юридичних наук, доцент.
Автор пропонує однозначні критерії кваліфікації злочинного діяння - заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило за собою настання смерті, відповідно до ст. 105, 109 або ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Ключові слова: діяння, кваліфікація, суспільно небезпечні дії та бездіяльність, наслідки, загальна ланцюг причинного зв'язку, форми і види вини.
Problems of qualification of intentional causing of grave harm to health which entailed through negligence the death of the victim (p. 4 Art. 111 of the Criminal Code of the Russian Federation)
SK Balashov
Balashov Sergey Konstantinovich, reader of Rostov's Branch Of Moscow State University Of Technology And Control, candidate of juridical science, reader.
The author suggests the synonymous criterions for qualification of crime's act - the causing of heavy health's damage, which led to coming of death, in conformity with statue 105, 109 or part 4 of statue 111 Criminal Code RF.
Key words: act, qualification, socially dangerous actions and inaction, consequences, common causal relationship, forms and kinds of guilt.
При аналізі змісту вчиненого особою діяння і кваліфікації його відповідно до ч. 4 ст. 111 КК РФ виникають численні запитання, перш за все щодо можливості застосування саме цієї норми, причому «значне число помилок в судовій практиці пов'язане з відмежування даного злочину від вбивства» <1>.
-----------
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (відп. Ред. В.М. Лебедєв) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Юрайт-Издат, 2005 (5-е видання, виправлене і доповнене).
<1> Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред. В.М. Лебедєв. 5-е изд., Доп. і испр. М., 2008. С. 325.
На думку Г.М. Борзенкова, наявність двох наслідків різного роду (умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережного заподіяння смерті) «характеризує даний злочин як двуоб'ектное. Об'єктами його є здоров'я і життя »<2>. Очевидно, з усіх діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК РФ, безпосередньо зазіхає відразу і на здоров'я, і на життя людини тільки умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, яке «за своїм характером безпосередньо створює загрозу для життя, а також шкоди здоров'ю, що викликав розвиток загрожує життю стану» < 3>. При конкретизированном умисел на заподіяння таких наслідків особа усвідомлює, передбачає і при прямому умислі бажає настання загрози для життя людини і приведення в дію привхідних сил (що заподіюють небезпечний для життя тяжка шкода здоров'ю і смерть людини), а при непрямому намірі не бажає, але свідомо це допускає або ставиться до цього байдуже. Згідно із загальноприйнятою точкою зору «свідомість небезпеки для життя» і «передбачення можливості смерті» - різні словесні висловлення одного й того ж психічного відносини винного до свого діяння ..., тобто винний передбачає можливість смертельного результату. І навіть якщо не встановлено, що він бажав смерті жертві, не слід забувати про те, що при свідомому допущенні смертельного результату скоєне є вбивство з непрямим умислом, а не злочин, передбачений ч. 4 коментованої статті »<4>.
-----------
<2> Борзенков Г.Н. Злочини проти життя та здоров'я: закон і правозастосовна практика: навчально-практичний посібник. М., 2009. С. 192.
<3> Додаток до Наказу Міністерства охорони здоров'я РФ від 24.04.2008 N 194н «Медичні критерії визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини», з ізм. і доп. від 18.01.2012. П. 6.1.
<4> Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 326.
Отже, при конкретизированном намірі (прямому чи непрямому) на заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, що спричинило за собою настання смерті людини, вина суб'єкта щодо настання смерті - умисна. Виключаються і недбалість - з огляду на усвідомлення винним небезпеки для життя потерпілого, і легковажність (самовпевненість): суб'єкт не може реально розраховувати на ненастання смерті, навмисне завдаючи небезпечний для життя тяжка шкода здоров'ю своїми суспільно небезпечними діями (бездіяльністю), передбачаючи це і приводячи (або створюючи можливість приведення) в дію не контрольовані суб'єктом сили (інших осіб, природи, організму людини та ін.). Саме на це вказує і С.В. Бородін: «При здійсненні вбивства з непрямим умислом винний передбачає не тільки можливість, а й імовірність настання смерті потерпілого саме в даному випадку. Ставлення до смерті потерпілого при самовпевненості полягає в тому, що особа розраховує на певні конкретні обставини, які допоможуть запобігти її, але розрахунок виявляється легковажним. Якщо винний, передбачаючи настання смерті потерпілого, розраховує на щасливий випадок, або, як кажуть, «на авось», або на якісь інші тому подібні обставини, то він діє з непрямим умислом »<5>. Тому кваліфікувати такі діяння слід відповідно до ст. 105 КК РФ. Крім того, «позбавлене яких би то не було підстав для існуючу думку, що наявність значного розриву в часі між заподіянням травми і настанням смерті вимагає кваліфікації за ч. 4 коментованої статті і виключає кваліфікацію скоєного як вбивства» <6>.
-----------
<5> Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. М., 1976. Глава 6, п. 2В.
<6> Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 193; Волошин П. Розмежування в судовій практиці вбивства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело до заподіяння смерті з необережності // Кримінальну право. 2011. N 3. С. 10.
Так, 01.07.2005 Первомайським районним судом м Ростова-на-Дону Гур'єв засуджений за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Встановлено умисне нанесення їм 01.02.2005 ножем Попову одиничного проникаючого колото-різаного поранення в область живота (після чого ніж був у нього відібраний свідками злочину), «що заподіяло тяжка шкода здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, від якої потерпілий помер 8 березня 2005 р в лікарні »<7>. Навмисне завдаючи небезпечний для життя (згідно з висновком судмедекспертизи) потерпілого тяжка шкода здоров'ю, тобто усвідомлюючи створення загрози для життя і передбачаючи можливість настання смерті, Гур'єв не міг реально розраховувати уникнути цього. На це ж в загальному випадку вказує і Г.Н. Борзенков: «Характер завданих травм може і сам по собі свідчити про спрямованість умислу. Це стосується, перш за все, заподіяння шкоди здоров'ю, що відноситься до тяжкого за ознакою небезпеки для життя »<8>. Тому необережна форма провини Гур'єва щодо настання смерті визначена невірно - і скоєне їм належало кваліфікувати відповідно до ст. 105 КК РФ.
-----------
<7> Архів Первомайського районного суду м Ростова-на-Дону.
<8> Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 196.
Інша справа при відсутності конкретизованого наміру на заподіяння небезпечного для життя тяжкої шкоди здоров'ю, а саме:
а) в разі неконкретізірованний наміру на заподіяння шкоди здоров'ю, що опинився тяжким (як за ознакою небезпеки для життя, так і не є небезпечним для життя) і спричинило смерть потерпілого, і необережності щодо настання смерті, діяння (при наявності інших ознак складу злочину) слід кваліфікувати відповідно до ч. 4 ст. 111 КК РФ;
б) в разі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що не є небезпечним для життя людини (втрата зору, переривання вагітності та ін.), суб'єкт не зазіхає безпосередньо на життя людини, створюючи можливість приведення або приводячи в дію прівходящие сили. Якщо ж зазначені сили викликають, в свою чергу, дії інших приєднуються сил, в результаті чого настає смерть людини (наприклад, зазначені дії винного, зважаючи на особливості організму потерпілого, викликають больовий шок або загострення будь-якого наявного захворювання, що призводять до смертельного результату), то кваліфікація діяння можлива як відповідно до ст. 109 КК РФ (спричинення смерті по необережності), так і відповідно до досліджуваної нормою.
При цьому, на думку Г.М. Борзенкова, «для поставлення ч. 4 коментованої статті необхідно встановити не тільки необережність по відношенню до смерті потерпілого, але і прямий або непрямий умисел на заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю, або неконкретізірованний умисел на заподіяння шкоди здоров'ю, якщо ця шкода виявився важким і від нього послідувала смерть »<9>. Однак не можна погодитися з тим, що наслідок (настання смерті) має бути, в свою чергу, результатом іншого наслідки - тяжкої шкоди здоров'ю. На це вказує, наприклад, А.П. Козлов: «Коль скоро один наслідок саме по собі не може викликати до життя Другий наслідок, стосовно ч. 4 ст. 111 КК можна уявити собі і інший розвиток заподіяння: смерть настає від самої дії із заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю »<10>.
-----------
<9> Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 327.
<10> Козлов А.П. Поняття злочину. СПб., 2004. С. 656.
Вважаємо, що при кваліфікації діяння відповідно до ч. 4 ст. 111 КК РФ:
1) суб'єкт безпосередньо зазіхає на об'єкт - здоров'я людини, навмисне приводячи (або створюючи або допускаючи можливість приведення) в дію прівходящие сили. Заподіюють тяжка шкода здоров'ю саме дії цих передбачуваних, що не носять самостійного характеру сил, а не самі дії (бездіяльність) суб'єкта, що є, проте, причиною настання результату - тяжкої шкоди здоров'ю. Останнє випливає з властивості транзитивності (закону силогізму) причинного зв'язку, що є окремим випадком логічної операції імплікації: «... причина причини є причиною слідства»;
2) необережна форма провини щодо настання смерті можлива тільки тоді, коли дії зазначених в п. 1) сил викликають (завдяки індивідуальним особливостям організму потерпілого або інших обставин) НЕ передбачувані суб'єктом (але які він повинен був і міг передбачити) дії інших приєднуються сил всередині організму людини, що тягнуть за собою настання смерті. Навмисне завдаючи тяжка шкода здоров'ю і створюючи можливість приведення або приводячи в дію прівходящие (неконтрольовані) сили, які заподіюють смерть, суб'єкт передбачає це, і розрахунок уникнути настання смерті ґрунтується лише на везіння або «на авось» (на дії сил людського організму, природи або інших сил). С.В. Бородін також вважає, що при передбаченні смертельного результату легковажний (реальний) розрахунок на сили природи (і інші сили) неможливий, так як «не створює повної впевненості в запобіганні смерті потерпілого. У свідомості винного залишаються сумніви про можливість запобігти загибелі людини, але він все ж йде на це, не виключаючи по суті ймовірність настання смерті. Отже, психічне ставлення винного до наслідків характеризується байдужістю, тобто непрямим умислом »<11>. Тому не можна погодитися з тим, що «встановлюючи необережне ставлення винного до смерті потерпілого у вигляді легковажності, органи слідства і суд повинні враховувати, на які обставини розраховувало обличчя, щоб запобігти настанню смерті потерпілого» <12> - при кваліфікації за ч. 4 ст. 111 КК РФ легковажність щодо настання смерті виключається.
-----------
<11> Бородін С.В. Указ. соч. Глава 6, п. 2В.
<12> Кружкова Я.А. Деякі питання кваліфікації умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого // Російський слідчий. 2011. N 22. С. 21.
Вищесказане підтверджують приклади з судової практики:
1. В. був засуджений за п. «Б» ст. 102 КК РРФСР (п. «І» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував скоєне на ч. 4 ст. 111 КК, вказавши, що в ході обопільної бійки В., впавши на землю і бажаючи звільнитися від навалився на нього Б., умисно завдав йому два удари ножем в ногу, потім відштовхнув його і втік. Згідно з актом судмедекспертизи Б. заподіяні дві колото-різані рани лівого стегна і перерізана артерія, що викликало смерть від гострого недокрів'я внутрішніх органів. Нанесення таких поранень підтверджує доводи В. про відсутність у нього умислу на вбивство і необережної вини по відношенню до смерті потерпілого <13>. У наявності неконкретізірованний умисел винного на заподіяння шкоди здоров'ю, що опинився тяжким за ознакою небезпеки для життя, і недбалість щодо настання смерті.
-----------
<13> Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 196.
2. К. зробив постріл в Н. (бажав потрапити до лікарні, уникнувши виключення з інституту, і який написав записку, що К. стрілятиме в нього за його бажанням) з саморобного пістолета і був засуджений за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР 1960 р (ч. 4 ст. 111 КК РФ) <14>. Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ залишила без задоволення протест прокуратури про перекваліфікацію дій К. на статтю про необережному вбивстві: «Кваліфікація злочинних дій К. за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР є правильною, оскільки він, стріляючи в потерпілого Н. з вогнепальної зброї, передбачав і свідомо допускав заподіяння йому умисного тяжкого тілесного ушкодження »<15>. При цьому К., ти й не знав небезпеки для життя і можливості настання смерті Н., бажав заподіяння не є небезпечним для його життя тяжкої шкоди здоров'ю.
-----------
<14> Там же. С. 198.
<15> БВС РРФСР. 1970. N 7. С. 9.
Тому до висновку: «Вивчення судової практики свідчить про те, що вина по відношенню до смерті потерпілого абсолютної більшості засуджених за ч. 4 ст. 111 КК РФ висловилася у вигляді недбалості, що обумовлено і змістом умислу, спрямованого на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю »<16>, слід додати, що вид провини по відношенню до смерті потерпілого при кваліфікації за ч. 4 ст. 111 КК РФ - лише недбалість.
-----------
<16> Кружкова Я.А. Особливості провини при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ) // Російський слідчий. 2011. N 9. С. 25.
Відзначимо: у разі застосування досліджуваної норми діяння кваліфікується як вчинене в цілому навмисне з двома формами вини (згідно зі ст. 27 КК РФ), тобто при цьому порушуються вимоги ч. 1 ст. 6 КК РФ «Принцип справедливості». На це цілком обгрунтовано вказує, наприклад, А.П. Козлов <17>, посилаючись на В.А. Ширяєва: «Визнання злочину з двома формами вини в цілому вчиненим умисно означає зобов'язання необережних ... наслідків в умисну форму вини, що не відповідає реальній небезпеці діяння» <18>. Однак не можна погодитися з думкою: головним в структурі кваліфікуючої ознаки (ч. 4 ст. 111 КК) є необережність шкоди; в ч. 1 ст. 109 КК йдеться про заподіяння шкоди своїм дією, проте санкція порівняно мала (до двох років позбавлення волі), тоді як стосовно кваліфікуючою ознакою (ч. 4 ст. 111 КК) мова йде лише про обумовлює зв'язку - менш соціально значущою, ніж причинний, проте санкція у ч. 4 ст. 111 КК - від 5 до 15 років позбавлення волі <19>.
-----------
<17> Козлов А.П. Указ. соч. С. 657 - 663.
<18> Ширяєв В.А. Подвійна форма вини: за і проти // Слідчий. 1998. N 7. С. 19 - 20.
<19> Козлов А.П. Указ. соч. С. 658.
По-перше, в будь-якому матеріальному складі злочину суб'єкт не завдає шкоди (ознака складу) безпосередньо «своєю дією». По-друге, здійснюючи передбачені ст. 109 КК РФ суспільно небезпечні дії (бездіяльність), суб'єкт при недбалості не передбачає можливість настання злочинних наслідків, а при легковажність цю можливість передбачає, але реально розраховує їх уникнути (в цьому випадку дії суб'єкта можуть створювати безпосередньо тільки потенційну загрозу об'єкту злочину - життя людини) . Так, Військова колегія Верховного Суду СРСР вказувала, що необережне вбивство (спричинення смерті по необережності) «передбачає відсутність умислу винного як на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, так і на заподіяння смерті потерпілому» <20>. Здійснюючи ж передбачені ч. 4 ст. 111 КК РФ суспільно небезпечні дії (бездіяльність), тобто завдаючи навмисне і безпосередньо реальної шкоди здоров'ю людини, суб'єкт завжди усвідомлює можливість приведення в дію привхідних сил, передбачаючи можливість заподіяння тяжкої шкоди і не передбачаючи настання смерті людини. Таким чином, передбачені ст. 109 КК РФ суспільно небезпечні дії (бездіяльність), безсумнівно, менш соціально значимі в порівнянні з передбаченими ч. 4 ст. 111 КК РФ.
-----------
<20> БВС СРСР. 1966. N 6. С. 40 - 41.
На Закінчення проаналізуємо вирок Замоскворецкого районного суду від 27.11.2012 по крімінальній делу N 1-264 / 2012. Чемпіон світу з боїв без правил Мірзаєв БУВ Визнання віннім в скоєнні злочини, передбачення ч. 1 ст. 109 КК РФ, - заподіянні смерти з необережності Агафонову, что настала 18.08.2011 в лікарні, куди ВІН БУВ доставлених и де, що не пріходячі до тями, помер. Причиною стала черепно-мозкова травма, яку він отримав 13.08.2011 при ударі головою об ґрати зливової каналізації після падіння в результаті нанесеного йому Мірзаєва удару. Вважаємо, кваліфікація діяння (мінялася неодноразово) зроблений невірно з таких підстав:
- у наявності причинний зв'язок (не пряма, а опосередкована діями непідвладних особі сил) між суспільно небезпечними діями і настанням смерті людини і необережна форма вини щодо настання смерті (відсутні докази передбачення Мірзаєва настання смерті в результаті скоєних ним дій);
- Мірзаєв свідомо привів в дію прівходящие сили (організму людини), завдавши з метою заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю удар з невизначеним наміром (в результаті якого потерпілий впав як підкошений), свідомо допускаючи або ставлячись байдуже до можливості падіння і травмування потерпілим. У наявності умисне неконкретізірованний заподіяння (безпосередньо самим ударом) шкоди здоров'ю потерпілого, який опинився, як встановлено експертизою, тяжким за ознакою небезпеки для життя (в результаті дії інших приєднуються сил, які спричинили заподіяння черепно-мозкової травми при падінні і ударі головою);
- кваліфікація злочину обгрунтовується судом відсутністю прямої (тобто безпосередньої) причинного зв'язку між ударом Мірзаєва і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (черепно-мозкової травми). Але згідно цій логіці відсутня як прямий причинний зв'язок між ударом і настанням смерті (її безпосередня причина - черепно-мозкова травма), так і склад злочину, передбаченого ст. 109 КК РФ. (?!) Помилка тут в тому, що в матеріальних складах причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і злочинним результатом завжди не пряма, а опосередкована діями привходящих непідвладних особі сил;
- на думку виражають позицію Верховного Суду РФ авторів, вчинене діяння, коли встановлений «неконкретізірованний умисел на заподіяння шкоди здоров'ю, якщо ця шкода виявився важким і від нього пішла смерть» <21> - слід кваліфікувати відповідно до ч. 4 ст. 111 КК РФ.
-----------
<21> Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 327.
Висновки. При заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікація діяння можлива відповідно:
1) зі ст. 105 КК РФ - при наявності конкретизованого наміру на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, тобто умисного посягання на здоров'я людини в передбаченні можливості настання його смерті;
2) з ч. 4 ст. 111 КК РФ - в разі, коли суб'єкт не передбачає можливості настання смерті і має місце або умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що не є небезпечним для життя, або неконкретізірованний умисел на заподіяння шкоди здоров'ю, що опинився тяжким (як небезпечним, так і не є небезпечним для життя ). При цьому суб'єкт створює своїми діями (бездіяльністю) навмисне і безпосередньо можливість приведення або приведення в дію привхідних сил, що заподіюють тяжка шкода здоров'ю і викликають дії інших приєднуються сил, що тягнуть за собою настання смерті. Саме останній результат суб'єкт і не передбачає, хоча міг і повинен був передбачити;
3) зі ст. 109 КК РФ - у випадках, коли або при недбалості суб'єкт не передбачає можливість настання будь-яких шкідливих злочинних наслідків (включаючи настання смерті), або при легковажність створює безпосередньо лише потенційну (абстрактну) загрозу об'єкту злочину - життя людини, передбачаючи можливість настання наслідків (включаючи наступ смерті), але реально розраховуючи уникнути їх.
література
1. Архів Первомайського районного суду м Ростова-на-Дону.
2. БВС РРФСР. 1970. N 7.
3. БВС СРСР. 1966. N 6.
4. Борзенков Г.Н. Злочини проти життя та здоров'я: закон і правозастосовна практика: навчально-практичний посібник / Г.М. Борзенков. М., 2009.
5. Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя / С.В. Бородін. М., 1976.
6. Волошин П. Розмежування в судовій практиці вбивства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело до заподіяння смерті з необережності / П. Волошин // Кримінальну право. 2011. N 3.
7. Козлов А.П. Поняття злочину / А.П. Козлов. Спб., 2004.
КонсультантПлюс: примітка.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (відп. Ред. В.М. Лебедєв) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Юрайт-Издат, 2005 (5-е видання, виправлене і доповнене).
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред. В.М. Лебедєв. 5-е изд., Доп. і испр. М., 2008.
9. Кружкова Я.А. Деякі питання кваліфікації умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого / Я.А. Кружкова // Російський слідчий. 2011. N 22. С. 19 - 21.
10. Кружкова Я.А. Особливості провини при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ) / Я.А. Кружкова // Російський слідчий. 2011. N 9. С. 24 - 26.
11. Додаток до Наказу Міністерства охорони здоров'я РФ від 24.04.2008 N 194н «Медичні критерії визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» зі змінами та доповненнями від 18.01.2012.
12. Ширяєв В.А. Подвійна форма вини: за і проти / В.А. Ширяєв // Слідчий. 1998. N 7. С. 19 - 20.
Джерело: Журнал «Адвокатська практика», № 4, 2014 рік